Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4607/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4607/2021
<данные изъяты> 20 июля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Шатурского городского прокурора <данные изъяты> Клепикова П.Е. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя Жужлина С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Настас Д.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Жужлин С.И. обратился в Шатурский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора по ненаправлению для исполнения в МО МВД РФ "Шатурский" постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Жужлина С.И. удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник Шатурского городского прокурора <данные изъяты> Клепиков П.Е., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление суда незаконным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку прокурором незаконного бездействия допущено не было.
В судебном заседании прокурор Настас Д.В. доводы представления поддержала и просила постановление суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности. В подтверждение своих доводов указала, что Шатурской городской прокуратурой своевременно направлялись для исполнения в МО МВД РФ "Шатурский" постановления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается копиями запрошенных ею листов книги исходящих документов Шатурской городской прокуратуры, а также копией постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты>, имеющего в материале на л.д. 3.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов всех участников процесса.
Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в жалобе заявитель Жужлин С.И. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора по ненаправлению для исполнения в МО МВД РФ "Шатурский" постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При этом к жалобе заявитель приложил копию постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), из текста которого следует, что <данные изъяты> заместителем Шатурского городского прокурора Звягинцевым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Как следует из протокола судебного заседания, суд доводы помощника прокурора о нахождении материала <данные изъяты> от <данные изъяты> в отделе внутренних дел на дополнительной проверке оставил без внимания, факт направления материала с постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в МО МВД РФ "Шатурский" не проверил, и удовлетворяя жалобу заявителя, не учел имеющееся в материалах дела постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты>, где прямо указано, что данный материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы заявителя, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя Жужлина С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка