Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №22К-4606/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-4606/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Щербинина А.С.,
адвоката Лопух В.Р., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 года, которым
Щербинину А.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ... ФИО-3 от ... об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя ... по ... ФИО-2, выразившихся в не рассмотрении заявленных ходатайств от ... за исх. № <...>, от ... за исх. №№ <...>.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Щербинина А.С., адвоката Лопуха В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановления отменить, суд
установил:
заявитель Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ... ФИО-3 от ... об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие следователя ... по ... ФИО-2, выразившихся в не рассмотрении заявленных им ходатайств. В обоснование своей жалобы отмечает, что заместителем прокурора ФИО-3 в постановлении от ... необоснованно указано на отсутствие его обращений ... , поскольку их поступление подтверждено справкой от ... за № <...>. Обращает внимание, что аналогичные обращения были поданы им в ... ... , что также подтверждено сообщением от ... № <...>.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы Щербинина А.С., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. просит постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия нового решения. Высказывает своё мнение относительно предвзятости и необъективности принятого в отношении него решения. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы было принято заместителем прокурора ... ФИО-3 без проведения надлежащей прокурорской проверки. Отмечает, что судья при принятии решения не должна была руководствоваться ответом заместителя начальника ... ФИО-1 от ... за № <...>, поскольку к этому ответу нужно относиться критически. Считает, что сведения, предоставленные в справке ФКУ ... по ... , были искажены судом первой инстанции в интересах прокуратуры. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную заместителем прокурора ... ФИО-3 в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, где поданное им заявление датировано ... . Указывает, что в ... по ... он направлял не аналогичное обращение, а ходатайство от ... за исх. № <...> о предоставлении ему копии материала об административной ответственности, конкретизировать которое он не мог ввиду отсутствия у него протокола судебного заседания от ... .
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, разрешая жалобу обвиняемого Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не разъяснил заявителю его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право на участие в судебном заседании защитника, а также не предоставил ему адвоката, хотя в судебном заседании участвовал прокурор.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
В случае принятия решения судом апелляционной инстанции будет нарушено право Щербинина А.С. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Щербинина А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ... ФИО-3 от ... отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: заявитель Щербинин А.С. содержится в <адрес> России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка