Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №22К-4605/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22К-4605/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М.,
обвиняемого Щербинина А.С.,
защитника - адвоката Ивашкова Н.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Щербинина А.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 г., в соответствии с которым
жалоба обвиняемого Щербинина <А.С.>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Шугалей С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о производстве обыска от 14 ноября 2013 г. и протокола его проведения оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Щербинина А.С., принимавшего участие путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ивашкова Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Шугалей С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о производстве обыска от 14 ноября 2013 г. и протокола его проведения, мотивировав тем, что данные документы должны вручаться лицу, у которого проводился обыск.
Судьёй вынесено указанное вышепостановление.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание на неясности в обжалуемом постановлении, а именно на то, что в нём указано об обращении ФИО1 в суд с жалобой на постановление следователя. Указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку он не был своевременно извещён о времени рассмотрения жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о производстве обыска ему было вручено. Указывает, что данное постановление предъявляется лицу, у которого производится обыск, для ознакомления. Вместе с тем отмечает, что постановление было предъявлено ФИО2. По приведённым основаниям просит об отмене постановления судьи Ворошиловского районного суда ... от ... как незаконного и необоснованного.
В письменном возражении помощник прокурора г. Волгограда Бектасов Р.М., участвовавший в суде первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение и соответствовать требованиям закона.
При судебном рассмотрении жалобы Щербинина А.С. указанное требование уголовно-процессуального закона выполнено судьёй в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела видно, что 6 июня 2014 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Шугалей С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щербинина А.С. в предоставлении копии постановления о производстве обыска от 14 ноября 2013 г. и протокола о его проведении, мотивировав тем, что постановление о производстве обыска предъявлялось лицу, у которого проводился обыск, а протокол о его проведении вручено тому же самому лицу. При этом, как указал старший следователь в обжалуемом постановлении в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии.
Учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, должным образом мотивировано, при вынесении данного постановления соблюдены требования УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Щербинина А.С. о несвоевременном извещении о времени рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что Щербинин А.С. принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, имея реальную возможность разъяснить и аргументировать доводы, изложенные в поданной им жалобе.
Указание в постановлении судьи об обращении Воробьева в суд с жалобой на постановление следователя не влияет на законность принятого судьёй решения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и надлежащим образом мотивированного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 г. по жалобе Щербинина <А.С.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова
Справка: обвиняемый Щербинин А.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка