Постановление Приморского краевого суда от 05 августа 2014 года №22К-4605/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4605/2014
 
г. Владивосток 05 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кан С.К.
При секретаре: Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым жалоба ФИО5 на действия следователя - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО Моисеева А.В. незаконными и обязать передать ей принадлежащий трактор марки ..., ... года выпуска, заводской номер машины /рамы/ №/ двигатель № №, без государственного регистрационного знака. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что ...№ является её собственностью. ... её сын управлял трактором, поехал в лес поставить ловушки и капканы на зверей, где был остановлен сотрудниками полиции. На него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, за то, что сын управляя трактором не имел права управления, за что заплатил штраф в размере ... рублей. При допросе её следователем она узнала, что трактор находится на арестплощадке в ... , но никаких документов они не подписывали. ... она подала письменное ходатайство следователю о возврате ей трактора, однако, постановлением от 29.05.2014 в удовлетворении ходатайства ей было отказано, с указанием на то, что трактор изъят с места незаконной порубки, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на территорию ... для дальнейшего хранения, возвращение трактора без ущерба доказывания невозможно. Следствие ведется более трех месяцев, её конституционным правам и свободам причинен ущерб.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 с постановлением суда не согласна, считает необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит отменить, дело направить в суд первой инстанции. Ссылается, что выводы суда об обоснованности постановления следователя ничем не подтверждены. Кроме того, просит учесть, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что её сын на тракторе был остановлен не на месте незаконной порубки, а в нескольких километрах от неё, что подтверждается показаниями лиц, производивших задержание сына ФИО7 и ФИО8, а также не исследовались документы, свидетельствующие об идентичности следов трактора, обнаруженных на месте порубки со следами ее трактора. Считает, что утверждение о причастности её трактора к незаконной порубке ничем не подтверждено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено 13.02.2014г. по факту незаконной порубки древесины по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
Трактор МТЗ-892, собственником которого является заявитель ФИО5 изъят следователем при осмотре места происшествия 3.02.2014г. и признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 20.02.2014г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 29.05.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче трактора ... и предоставлении копий из материалов уголовного дела, поскольку этим решением не были нарушены права, в том числе и конституционные, ФИО5
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или из представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона при вынесении следователем постановления от 29.05.2014г., не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года по жалобе ФИО5 на действия следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка