Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4604/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-4604/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
заявителя Белолиповой <ФИО>12
представителя заявителя, действующей
на основании доверенности Башинской <ФИО>13
ст. следователя ОП РП на ОТ СУ УМВД
России по г. Краснодару Емельяненко <ФИО>14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Башинской <ФИО>15, действующей на основании доверенности в интересах заявителя Белолиповой <ФИО>16 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
прекращено производство по жалобе Башинской <ФИО>17, действующей в интересах заявителя Белолиповой <ФИО>18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников Управления МВД России по г. Краснодару и об обязанности устранить допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Белолиповой <ФИО>19 и ее представителя Башинской <ФИО>20, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Башинская <ФИО>21, действующая в интересах заявителя Белолиповой <ФИО>22 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников Управления МВД России по г. Краснодару в рамках материала проверки КУСП от <Дата ...> В жалобе также просила возложить на должностных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений.
Постановлением суда производство по жалобе было прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Белолиповой <ФИО>23, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлись именно бездействия сотрудников полиции, связанные с неисполнением требования прокурора об устранении нарушений закона. Кроме того, в постановлении заместителя прокурора округа о частичном удовлетворении жалобы не давалась оценка действиям должностных лиц, связанным с изъятием документов на автомобиль.
В судебном заседании заявитель Белолипова <ФИО>24 и ее представитель, действующая на основании доверенности - Башинская <ФИО>25, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление суда.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
При этом, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что постановлением от <Дата ...> оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Краснодару - <ФИО>7 по материалу проверки КУСП от <Дата ...> по заявлению Белолиповой <ФИО>26 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 77-78). Указанное процессуальное решение признано прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора округа от <Дата ...>, а по материалу постановлено провести дополнительную процессуальную проверку (л.д.82).
Кроме того, постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара вынесено постановление от <Дата ...> об удовлетворении жалобы Башинской <ФИО>27, действующей в интересах Белолиповой <ФИО>28, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в части доводов заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного <ФИО>9 при передаче транспортного средства под сохранную расписку третьему лицу и вынесено требование об устранении нарушений действующего закона (л.д. 13-17).
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было верно установлено, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора округа, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.
Кроме этого, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ОП РП на ОТ СУ УМВД России по г. Краснодару - <ФИО>6, проводивший проверку по материалу КУСП от <Дата ...>, Белолиповой <ФИО>29 неоднократно предлагалось забрать автомобиль под сохранную расписку. Однако, заявитель от этого отказывается, ссылаясь на недопустимость данной формы передачи транспортного средства.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд правильно пришел к выводу о том, что суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований к прекращению производства по жалобе. Данный вывод является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башинской <ФИО>30, действующей на основании доверенности в интересах заявителя Белолиповой <ФИО>31 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
