Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №22К-4604/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-4604/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора Дерюжкиной Е.В.,
защитника-адвоката Гизатуллиной А.В., представившей удостоверение № 1154 от 27.02.2004 года и ордер № 008907 от 20.10.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Щербинина А.С. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым
производство по жалобе Щербинина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 01.07.2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства - прекращено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Гизатуллиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дерюжкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Щербинин А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 01.07.2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии материала о привлечении к административной ответственности Кустова А.Л.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28.08.2014 года производство по жалобе Щербинина А.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С., выражает свое несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28.08.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что производство по жалобе прекращено немотивированно и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. Считает, что суд, принимая решение, не учел требований уголовно-процессуального закона, в частности требования ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал изложенные в его жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. Кроме того, указывает на нарушения судом первой инстанции его права на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения по существу его жалобы. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и удовлетворить его заявленные требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Волгограда Бектасов Р.М. просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 01.07.2014 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щербинина А.С. о предоставлении копии материала о привлечении к административной ответственности Кустова А.Л. - отказано.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 28.08.2014 года постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 01.07.2014 года - отменено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Существенных нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Содержащийся в апелляционной жалобе Щербинина А.С. довод о несвоевременном извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2014 года, последний своевременно был доставлен конвойным подразделением в зал судебного заседания, довел свою позицию до суда путем устных изъяснений, а также имел возможность заявлять ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2014 года в отношении Щербинина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка