Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4602/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4602/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Баженова И.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Баженов И.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование о признании незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Маланина Ю.Д. от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в принятии жалобы Баженова И.А. отказано, поскольку судом установлено, что постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Маланина Ю.Д. от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в связи с чем, законность и обоснованность данного постановления судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
В апелляционной жалобе заявитель Баженов И.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Автор жалобы, описывая обстоятельства произошедшего конфликта с супругами Ивановыми, делает вывод о достаточности основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению. Просит постановление суда отменить и обязать начальника ОМВД возбудить уголовное дело.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принятое по жалобе Баженова И.А. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившее юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам Баженова И.А. и затруднить его доступ к правосудию.
То обстоятельство, что постановление было отменено прокурором после обращения Баженова И.А. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не является основанием для признания незаконным решения суда об отказе в приеме жалобы, поскольку ст.125 УПК РФ предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, восстановления нарушенных прав и обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенные нарушения закона были устранены.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года по жалобе Баженова Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
