Постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4602/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4602/2014
 
г.Краснодар 12 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
заявителя Небавского Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Небавского Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Небавского Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СКР по Краснодарскому краю при разрешении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем следственного отдела по г.Новороссийску.
Выслушав заявителя Небавского Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления суда, прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Небавский Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СКР по Краснодарскому краю при разрешении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем следственного отдела по г.Новороссийску.
В обоснование указал, что Богатченко В.М. обратился в прокуратуру г.Новороссийска с заявлением о незаконных действиях органов ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Новороссийску, по заявлению СО по г.Новороссийску СКР по Краснодарскому краю была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского Колесникова Д.А. Проверка проведена неполно. 17.04.2014 г. заместителем руководителя СО СКР по Краснодарскому краю в г.Новороссийске в удовлетворении жалобы отказано. Руководителем СКР по Краснодарскому краю в г.Новороссийске в удовлетворении жалобы отказано. Руководителем СКР по Краснодарскому краю не вынесено постановление по жалобе, порядок обжалования не разъяснен, нарушены права заявителя на получение эффективных средств государственной защиты.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 года жалоба Небавского Н.А. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Небавский Н.А. просит постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют закону, судом не учена его просьба об истребовании из СКР материалов проверки, судебного заседания по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проведено не было, протокол судебного заседания отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что фактически не имеет возможности воспользоваться своими правами и восстановить их в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Небавский Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небавского Н.А. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 года следует оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из материалов видно, что в данном случае в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Небавского Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил, подана ли жалоба надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суду не представлено данных, свидетельствующих о нарушении прав Небавского Н.А. при принятии решения по заявлению Богатченко В.М.; о том, что вынесенное по заявлению Богатченко В.М. решение затрагивает интересы Небавского Н.А.; не представлено документов, подтверждающих полномочия Небавского Н.А. на подачу жалобы в интересах Богатченко В.М. и участие в ее рассмотрении судом.
Кроме этого, к жалобе не приложены документы, на которых Небавский Н.А. основывает свои доводы (заявление Богатченко В.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Богатченко В.М. и др.), что препятствует ее рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвратить жалобу Небавскому Н.А.
Непроведение судебного заседания и, соответственно, отсутствие протокола судебного заседания в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку жалоба Небавского Н.А. по существу судом не рассматривалась, а в порядке подготовки была возвращена для устранения недостатков.
В данном случае право на судебную защиту не ограничено, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу Небавский Н.А. вправе вновь обратиться в суд с этой жалобой.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небавского Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка