Постановление Калининградского областного суда от 24 февраля 2022 года №22К-460/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-460/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Цымлякова 1.
и его защитника - адвоката Лузана А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя отделения по Правдинскому району СО МО МВД России "Гвардейский" Савицкой А.К. о продлении срока содержания под стражей Цымлякова 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено; обвиняемому Цымлякову 1. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Цымляков 1. в апелляционной жалобе указал, что вину в содеянном он признал в полном объёме, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, будет являться на следственные действия по первому вызову следователя. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Цымлякова, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании указанной меры пресечения.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
При решении вопроса о продлении Цымлякову срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.
Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.
Срок содержания Цымлякова под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Цымлякова под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий 3 года; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о наличии у Цымлякова места жительства, на которые указывает сторона защиты, утверждения обвиняемого о признании им вины и об отсутствии намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Цымлякова под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии расследования, обстоятельств преступления, которое инкриминируется обвиняемому, имеющему непогашенную судимость, освободившемуся по отбытии наказания по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемому в совершении преступления 12 декабря того же года, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Цымлякова в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Цымлякова под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Цымлякова 1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка