Постановление Севастопольского городского суда от 21 июня 2021 года №22К-460/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22К-460/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Кожевникова И.В.,
при секретаре: Рылове И.Н.,
с участием прокурора: Язева В.С.,
адвоката Михуля О.В. представителя заявителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.05.2021, которым её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав адвоката, просившего отменить постановление суда, удовлетворить жалобу Понявиной, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Язева В.С. считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 13.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Р. Судом в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить, постановить новое, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление противоречит определению Конституционного Суда РФ N 14-О/2019, согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Далее в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на неполноту проведенной проверки по заявлению о преступлении.
В возражениях прокурор и Р. просили в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной адвокат поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Указанные требования Закона судом первой инстанции соблюдены.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, доводы, изложенные в жалобе П., были предметом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, проведенной по ее заявлению о фальсификации Р. доказательств по гражданскому делу по ее иску к Р., рассмотренному мировым судьей судебного участка N 18 города Севастополя.
Данный материал проверки судом был исследован и установлено, что при ее проведении были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения: взяты объяснения лиц, исследованы документы, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что позволяет сделать вывод о том, что проверка по заявлению проведена в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства были предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку.
В жалобе П. фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, данной следователем в постановлении.
Между тем, судом установлено, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований. При этом каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 13.03.2020 является мотивированным. Проверка по заявлению П. проведена полно и всесторонне, все ее доводы исследованы, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела обоснованы, поскольку в ходе проверки каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Р. на фальсификацию, добыто не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий: И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка