Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22К-4601/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-4601/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Фоминых И.В., представившей удостоверение N 5290 и ордер от 13.07.2021 N 078870,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения адвоката Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия/бездействия СО ГСУ СК РФ по городскому округу Химки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 в отношении оперуполномоченных ОУР УМВД России по городскому округу Химки С и Ч
В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 31.07.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.11.2015, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако данное преступление он не совершал, поскольку вышеуказанные оперуполномоченные сфальсифицировали доказательства по уголовному делу, в связи с чем Б обратился в СО ГСУ СК РФ по городскому округу Химки с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 11.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15.03.2021 производство по жалобе Б прекращено, в связи с отменой 08.02.2021 Химкинским городским прокурором Московской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019.
В апелляционной жалобе заявитель Б не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не был ознакомлен с постановлением прокурора, который бездействовал в период с 11.12.2019 по 08.02.2021, само постановление прокурора является формальным.
Выслушав стороны, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Свою позицию по данному вопросу также неоднократно излагал и Конституционный Суд РФ (Определения от 24.09.2012 N 1522-О, от 25.04.2019 N 1129-О, от 24.12.2020 N 3081-О).
Из материала следует, что Б при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось на то, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда, а доводы о неправомерном поведении оперативных сотрудников УМВД связаны с событиями, установленными данным приговором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции еще на стадии подготовки к судебному разбирательству должен был отказать в принятии жалобы Б ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснить заявителю, что его несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, он должен выражать в ином порядке, а именно, путем кассационного обжалования приговора.
Но поскольку жалоба была принята к рассмотрению, то суду следовало прекратить производство по ней по вышеуказанному основанию, а не по тому, которое указано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы Б и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционный инстанции
постановил:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года отменить.
Производство по жалобе Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционную жалобу Б оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка