Постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4601/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4601/2014
 
г. Оренбург 25 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
при секретаре Зотовой Ю.Г.
с участием прокурора Долининой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Статешного А.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2014 года, которым в принятии к производству жалобы Статешного А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Тоцкого района Оренбургской области, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Статешный А.А. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Тоцкого района Оренбургской области.
постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2014 года в принятии к производству жалобы Статешного А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Тоцкого района Оренбургской области, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Статешный А.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обосновал отказ не вступившим в законную силу постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года, кроме того ранее он обжаловал другое решение прокурора Котова В.Е. от 15 ноября 2013 № сейчас же - от 30 мая 2014 №. Ссылается на то, что ранее судья рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора (адрес) от 15.11.2013 № и постановлением от 12.05.2014 года отказал в принятии жалобы к производству, данное постановление отменено судебной коллегией Оренбургского областного суда от 10.07.2014 года и направлено на новое рассмотрение. Считает, что отказ в принятии его жалобы мотивирован теми же основаниями, что и ранее вынесенный отказ на другое решение данного прокурора. Полагает, что отказ в принятии его жалобы противоречит п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 369-О от 18.11.2004 года, № 1409-О от 17.11.2009 года. Ссылается на отмененные решения судьи Градова А.В., постановленные в отношении него. Выражает сомнения в компетентности данного судьи. Просит постановление отменить.
Принимая во внимание, что в настоящее время жалоба Статешного А.А. не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому, в связи с отсутствием оснований для признания необходимым его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обеспечить его конституционное право путем доведения до суда своей позиции посредством принятия его апелляционной жалобы - как письменного обращения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение по жалобе осужденного Статешного А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом верно установлено, что аналогичное решение прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е. по заявлению Статешного А.А. заявитель обжаловал и постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении его жалобы отказано.
Из представленного материала следует, что решения прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е. от 30.05.2014 № от 15.11.2013 № являются аналогичными по основаниям и предмету проверки. Изложенное свидетельствует о том, что довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным в виду того, что он обжалует другое решение прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е., несостоятелен.
Факты отмен вынесенных судьей Градовым А.В. постановлений, как и вопрос о компетентности данного судьи, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, так как выходят за пределы ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также противоречий правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 369-О от 18.11.2004 года. № 1409-О от 17.11.2009 года, вопреки мнению Статешного А.А., при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.
Невступление постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года, вопреки мнению Статешного А.А., не наделяет его правом обращения в суд с аналогичной жалобой, не содержащей новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2014 года, которым в принятии к производству жалобы Статешного А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Тоцкого района Оренбургской области отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья  
 Ермилова О.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка