Постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2014 года №22К-4600/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-4600/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
подозреваемой Мишиной Е.В.,
защитника - адвоката Молчанова В.Н., представившего удостоверение № 571 от 9 января 2003 года и ордер № 056503 от 29 сентября 2014 года,
защитника - адвоката Когутич И.В., представившей удостоверение № 2401 и ордер № 008601 от 26 сентября 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Н. и подозреваемой Мишиной Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2014 года, которым в отношении
Мишиной Е. В., родившейся ... в ... , гражданки РФ, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ... .
Заслушав подозреваемую Мишину Е.В. в режиме видеоконференц - связи, защитника Молчанова В.Н., защитника Когутич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
... Мишина Е.В. была задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.
Старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Еременко А.Ю. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонерова Д.Г. перед судом возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Мишиной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что Мишина Е.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Н. и подозреваемая Мишина Е.В. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагают, что действия Мишиной Е.В. по причинению смерти ФИО1 подлежат квалификации как действия лица в состоянии необходимой обороны, а не как совершение убийства Мамедова В.В., в связи с отсутствием умысла на убийство. Считают, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемой, ее возраста, состояния здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетней дочери. Выражают несогласие с выводом суда о том, что подозреваемая не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считают, что постановление судьи не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывают, что суд первой инстанции применил в отношении Мишиной Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь лишь тяжестью подозрения в совершении преступления, что является недопустимым.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, Мишина Е.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, обоснованность подозрения в причастности к совершению деяния, за которое она задержана, подтверждается представленными суду материалами.
Довод адвоката Молчанова В.Н. и подозреваемой Мишиной Е.В. о совершении Мишиной Е.В. действий в состоянии необходимой обороны, не может быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку вопросы, связанные с квалификацией инкриминируемого деяния и оценкой доказательств на предмет достоверности, относимости и допустимости, подлежат обсуждению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства судьёй непосредственно исследованы все представленные материалы, приняты во внимание данные о личности Мишиной Е.В., в том числе и сведения, на которые подозреваемой и защитниками обращено внимание суда апелляционной инстанции в судебном заседании, наличии постоянного места жительства, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, наличии положительных характеристик, что подтверждается содержанием обжалуемого решения и протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие нахождение малолетнего ребенка с родителями подозреваемой Мишиной Е.В., которые признаны опекунами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше сведения, а также наличие официального места работы, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй решения.
Решая вопрос об избрании Мишиной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности, судья  
 сделал обоснованный вывод о том, что подозреваемая, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Утверждение авторов жалобы о принятии обжалуемого решения лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого подозревается Мишина Е.В., является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими указанными в уголовно
процессуальном законе обстоятельствами, что судьёй и было сделано.
Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств тому, что подозреваемая Мишина Е.В. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.
Кроме того, из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Выводы судьи о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Судья  
 не нашёл оснований для применения подозреваемой Мишиной Е.В. иной, менее строгой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит принципам разумности и справедливости, суд находит несостоятельными.
Представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Мишиной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён и не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание подозреваемой Мишиной Е.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В представленных материалах нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения подозреваемой Мишиной Е.В. в условиях следственного изолятора.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника и подозреваемой об отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Мишиной Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Мишина Е.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН РФ по <адрес>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка