Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4600/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4600/2014
 
г. Владивосток
19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Бабушкиной Е.В.
представителя заявителя ФИО10. - адвоката
Табаковой Т.А., предоставившей
ордер № 156, удостоверение № 886
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления ст. помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Штанченко О.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2014 года, которым
признано незаконным и необоснованным решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Якимович Т.В. от 05.03.2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № №
в части отказа предъявить заочное обвинение ФИО11.; избрать в отношении ФИО11. меру пресечения в виде заключения под стражу; объявить ФИО11 в международный розыск. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения прокурора Бабушкиной Е.В., просившей удовлетворить доводы представлений, отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе, и представителя заявителя ФИО10 - адвоката Табаковой Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам установлено следующее.
21.03.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО10., в которой содержалось требование о признании незаконным постановления следователя Якимович Т.В. от 05.03.2014 года по уголовному дела № №, которым частично удовлетворено ходатайство заявителя (л.1-4).
18.06.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края доводы жалобы удовлетворены, действия следователя признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
В апелляционных представлениях ст. помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Штанченко О.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает следующее.
В представлении от 27.06.2014 года прокурор обращает внимание на то, что указывая на перечень следственных действий, которые, по мнению суда, надлежит произвести следователю - предъявить заочное обвинение ФИО11.; избрать в отношении ФИО11. меру пресечения в виде заключения под стражу; объявить ФИО11. в международный розыск, вышел за рамки имеющихся полномочий.
Без исследования материалов уголовного дела, суд не мог, по мнению автора представления, принять законное и обоснованное решение.
В представлении от 05.08.2014 года дополнительно обращено внимание на то, что обжалуемое заявителем ФИО10 постановление следователя Якимович Т.В. от 05.03.2014 года было отменено руководителем следственного органа до вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению.
В возражениях на апелляционное представление от 27.06.2014 года заявитель ФИО10. просит отклонить представление, оставить решение суда без изменения, указывая на следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому участнику уголовного судопроизводства судебную защиту его прав. Являясь потерпевшим по уголовному делу, он обратился в Первореченский суд г. Владивостока для реализации имеющегося прав.
Ссылка представителя прокуратуры о «непричастности ФИО11. к совершению преступления по уголовному делу № №», в связи с чем, постановление суда подлежит отмене не основано на требованиях процессуального закона, т.к. такую оценку вправе дать только суд при рассмотрении дела по существу.
Полагает, что представление прокурора искажает фактически обстоятельства установленные судом.
Изучив материал, оценив доводы апелляционных представлений и возражений заявителя ФИО10., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 389.16, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Воспользовавшись предоставленным правом, потерпевший ФИО10. обжаловал действия следователя по разрешению ходатайства в рамках уголовного дела № №, изложил суду доводы свидетельствующие, по его мнению, о необходимости удовлетворения его ходатайства в полном объеме.
Из предоставленных суд первой инстанции документов видно, что постановлением от 07.04.2014 года (л.д. 85) руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД Росси по г. Владивостоку отменено постановление следователя Якимович Т.В. от 05.03.2014 года по уголовному делу № №, т.е. оспариваемое заявителем ФИО10
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, производство по жалобе подлежит прекращению, если на момент принятия судом решения будет установлено отсутствие предмета обжалования.
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края данное требование проигнорировал. Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представлений о незаконности судебного решения подлежащими частичному удовлетворению.
Иным доводам представлений и возражений оценка не дается, так как фактически в судебном заседании было установлено, что отсутствует предмет обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2014 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и прекратить производство по жалобе.
Апелляционные представления ст. помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Штанченко О.А. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка