Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4599/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-4599/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
заявителя < Ф.И.О. >
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. > на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым
заявителю < Ф.И.О. > отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ дежурного следователя < Ф.И.О. > в принятии сообщения о преступлении в отношении представителя банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя < Ф.И.О. >, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель < Ф.И.О. >, действуя по доверенности в интересах < Ф.И.О. >, обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя < Ф.И.О. >, выразившиеся в отказе принятии сообщения о преступлении в отношении представителя банка с проведением аудиозаписи беседы со следователем.
Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, поскольку решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанное решение суда противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется отказ дежурного следователя в принятии сообщения о преступлении, связанный с тем, что заявителем ведется аудиозапись беседы. Указанный отказ следователя документально не зафиксирован. Таким образом заявителем обжалуются действия следователя, не связанные с производством предварительного расследования, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, порядок уголовного судопроизводства не применим.
Вопреки доводам жалобы, изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст.125 УПК РФ.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю < Ф.И.О. >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
