Постановление Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4598/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4598/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лушкина А.В. на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лушкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника полиции МО МВД РФ «Саракташский».
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лушкин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника полиции МО МВД РФ «Саракташский», выразившееся в не предоставлении возможности ознакомится с материалами и документами по факту его задержания и содержания под стражей по обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и невручении материалов и документов дела, связанных с возбуждением данного уголовного дела.
Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Лушкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника полиции МО МВД РФ «Саракташский» отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лушкин А.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы своей жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что судом не было истребовано из МО его заявление от 15 июля 2013 года, в связи с чем, принято преждевременное решение. Настаивает на истребовании указанного заявления. Полагает, что органом предварительного расследования утеряны материалы уголовного дела №, в связи с чем, получить необходимую информацию возможно лишь в МО МВД РФ «Саракташский». Отмечает, что суд, отказав в принятии жалобы, допустил игнорирование начальником МО необходимости рассмотрения и принятия решения по заявлению заявителя от 15 июля 2013 года. Отмечает, что вводная и резолютивная части постановления противоречат друг другу. Просит отменить решение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному разбирательству судья должен установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. При принятии решения указанные требования судьей выполнены в полной мере.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ к числу обжалуемых в порядке данной статьи относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении дел данной категории суд проверяет законность и обоснованность действий следователя, либо иных лиц, осуществляющих уголовное преследование и в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Лушкина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО5, в производстве следователей СО МО МВД РФ «Саракташский» не находилось и следователями подразделения не расследовалось, что подтверждается сообщением начальника СО МО МВД РФ «Саракташский» ФИО6 от 28 мая 2014 года № №.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя Лушкина А.В. о том, что судом не истребовалось поданное им в МО МВД РФ «Саракташский» 15 июля 2013 года заявление, которое, по мнению заявителя, должен истребовать суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку жалоба Лушкина А.В. по существу судом первой инстанции рассмотрена не была в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. По этим же основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд, отказав в принятии жалобы, допустил игнорирование начальником МО необходимости рассмотрения и принятия решения по заявлению заявителя от 15 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что органами предварительного расследования были утеряны материалы уголовного дела, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Лушкина А.В. вводная и резолютивная части обжалуемого судебного решения противоречий не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лушкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лушкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка