Постановление Приморского краевого суда от 18 июля 2014 года №22К-4597/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22К-4597/2014
 
г. Владивосток 18 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Луценко Ю.В.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу адвоката Луценко Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2014г., которым в отношении ФИО1, ... года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 августа 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, прокурора - полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20.06.2014 в 18 часов 50 минут. 21.06.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Луценко Ю.В не согласен с постановлением, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены доводы защиты. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб потерпевшим. Вопреки выводам суда, ФИО6 не отказывался от дачи показаний. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Суд необоснованно отклонил данные сведения, как недостоверные.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и сведениях о личности подозреваемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их объективности и правильности. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, потерпевший непосредственно в судебном заседании заявил, что опасается воздействия со стороны ФИО9 и других соучастников преступления. Из его пояснений следует, что непосредственно после преступления он из опасения выехал из г.Владивостока.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что иные участники преступления не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО9 оказать давление на потерпевшего, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, сведениям о личности ФИО1 дана надлежащая оценка, и обоснованно постановлена под сомнение характеристика с места работы. Одновременно с этим, как верно указал суд первой инстанции, семейное положение ФИО1 не является безусловным препятствием для содержания его под стражей.
Указание же в постановлении об отказе ФИО1 от дачи показаний само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения постановления суда. Отношение к предъявленному ФИО9 обвинению изложено верно.
Оснований для избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит достижения целей ее избрания.
Признание вины и дача показаний, а также возмещение ущерба потерпевшим подлежит фиксации в ходе предварительного следствия, и в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, в соответствии со ст.110 УПК РФ, как органы предварительного следствия, так и сторона защиты вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Луценко Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: Папин Е.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Судья  
: Сальников С.А. дело № 22
4597/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Первореченского районного суда ... от ... г., которым в отношении ФИО1, ... года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ... включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ... .
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, прокурора - полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО8
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка