Постановление Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 года №22К-4596/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4596/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 30 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
обвиняемого Чепусова С.А.,
адвоката Андреева А.В., предъявившего ордер № <...> от 26 сентября 2014 года, удостоверение № № <...> 2007 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепусова С.А. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Чепусова С.А., родившегося <.......> <.......>
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 октября 2014 года.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чепусова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просивших об изменении постановления и избрании в отношении Чепусова С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л:
14 июня 2014 года СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Б., Б.
... уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №№ <...> ... СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ч., а также уголовным делом №№ <...>, возбужденным 1 сентября 2014 года СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Л.
... Чепусов С.А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до ... .
Старший следователь СО ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Чепусова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Чепусов С.А. органом предварительного следствия подозревается в совершении трёх преступлений, каждое из которых действующим законодательством отнесено к категории тяжких. Ранее Чепусов С.А. <.......> В настоящее время у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Чепусов С.А. причастен к совершению серии краж из дачных домов садоводческих обществ, расположенных на территории Светлоярского района, в связи с чем, оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органа следствия и суда.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый Чепусов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он сотрудничает со следствием, написал явки с повинной, полностью раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в органы полиции и чистосердечно признался в совершении преступлений. Полагает, что судом в полной мере не учтены сведения о стоянии здоровья его родных, которые нуждаются в его помощи.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было начато судом в составе председательствующего судьи С 3 сентября 2014 года. Председательствующий объявил, какое ходатайство подлежит рассмотрению, установил явку участников процесса, установил личность подозреваемого Чепусова С.А., после чего разъяснил ему процессуальные права и перешёл к выяснению вопроса о наличии или отсутствии ходатайств. После исследования материалов и изложения доводов следователем и подозреваемым, адвокатом Б. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения для предоставления дополнительных доказательств. Суд удовлетворил данное ходатайство адвоката, продлил срок задержания Чепусова С.А. на 48 часов и отложил судебное заседание на 5 сентября 2014 года на 11 часов.
В указанное время судебное заседание было возобновлено и продолжено судом в составе председательствующего судьи Верцимак Н.А. Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2014 года следует, что председательствующий по делу судья объявил, какое ходатайство подлежит рассмотрению, установил явку участников процесса, установил личность подозреваемого Чепусова С.А., после чего разъяснил ему процессуальные права и перешёл к выяснению вопроса о наличии или отсутствии ходатайств.
При этом ни в ходе судебного заседания от 3 сентября 2014 года, ни в ходе судебного заседания от 5 сентября 2014 года председательствующим по делу судьёй не был объявлен состав суда, не выяснено наличие отводов у участников процесса.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку участники процесса были лишены права заявить отвод кому-либо из состава суда, что свидетельствует об ущемлении их процессуальных прав.
Согласно положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим данной норме закона, и находит постановление суда подлежащим отмене.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
При разрешении ходатайства следователя об избрании Чепусову С.А. меры пресечения в виде заключения под <.......> отрицательно (л.д. 69), <.......>, то есть <.......>
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Чепусов С.А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
При этом установленные судом данные о личности Чепусова С.А., в частности состояние здоровья его матери и Л, наличие постоянного места жительства, в данном конкретном случае, с учетом вышеперечисленных доводов, не могут являться препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы Чепусова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о признании им вины, написании явок с повинной и сотрудничестве с органами следствия не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание в отношении Чепусова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положению ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года в отношении Чепусова С.А. отменить.
Избрать в отношении Чепусова С.А., родившегося ... в ... , меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 октября 2014 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка