Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года №22К-4595/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-4595/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
следователя Бжассо Н.К.
адвоката Терещенко П.Е., осуществляющего защиту интересов обвиняемого М.,
обвиняемого М.,
представителя потерпевшего ОАО "Нива Кубани" В.,.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Нива Кубани" на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 02 месяца, то есть до <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>, мотивируя тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на сокрытие следов преступлений, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказал и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому М..
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Нива Кубани" просит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В доводах своей жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и выводы суда опровергаются материалами дела. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к ходатайству следователя. Судом не дана оценка доводам представителя потерпевшего.
В судебном заседании представитель потерпевшего, следователь и прокурор просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого во всех следственных действиях, в судебном заседании, поскольку не представлено суду достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в действиях обвиняемого М. усматриваются признаки перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, являющихся обязательными при избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому М. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а так же то, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
Довод представителя потерпевшего о том, что М., находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятелен, поскольку не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции реальных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда 29.06.2020г. М. изменена мера пресечения на домашний арест.
Суду представлены справки филиала УИИ УФСИН РФ по Кк (<Адрес...>) от 11.07.2020г. и от 22.07.2020г. из которых следует, что М. нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Также, из характеристики М. по месту жительства, следует, что он положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей стороны не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Нива Кубани", без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка