Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22К-4593/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-4593/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката в защиту Галстяна А.Р. Мацедонского О.Г.
представителя АО Банк "Национальный стандарт" < Ф.И.О. >7
начальника отдела СУ УМВД РФ по г.Новороссийск Фенеридис М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мацедонского О.Г. в защиту < Ф.И.О. >13 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мацедонского О.Г. в интересах < Ф.И.О. >13 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Зорина Г.Ю. от 22 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Мацедонский О.Г. в интересах < Ф.И.О. >13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Зорина Г.Ю. от 22 мая 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основания. В частности отсутствует само событие преступления, вред Потерпевший N 1 не причинен, все сделки были предметом рассмотрения судами в гражданско-правовом порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мацедонский О.Г. в интересах < Ф.И.О. >13 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать необоснованным и незаконным процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 22.05.2019 следователем по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю Зориным Г.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >13 и неустановленных лиц из числа работников дополнительного офиса "Новороссийский" АО Банк "Национальный стандарт".
В судебном заседании адвокат Мацедонский О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как незаконное, удовлетворив жалобу.
В судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт" < Ф.И.О. >7 просил отменить обжалуемое постановление суда и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании начальник отдела СУ УМВД РФ по г.Новороссийск Фенеридис М.А., в производстве которого находится уголовное дело, полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение, при наличии повода и основания для возбуждения дела.
Проверив материалы дела и материалы доследственной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. При рассмотрении жалобы суд подошел формально к проверке изложенных в ней доводов. Судом не исследованы материалы доследственной проверки, не дана оценка всем доводам заявителя, что привело к принятию необоснованного решения.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Однако, надлежащего повода к возбуждению уголовного дела у следователя не имелось.
Как видно из представленного материала, следователь сослался на свой рапорт, как на повод для возбуждения уголовного дела. Однако, данный рапорт состоит из двух абзацев, первый из которых содержит констатацию факта поступления из УМВД материала проверки, а второй - вывод следователя о необходимости проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, данный рапорт следователя не содержит никаких сведений, указывающих на признаки преступления и согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела быть не может. Сообщения о преступлении, которое было бы получено из иных источников и оформлено рапортом сотрудника правоохранительных органов в материалах проверки также не имеется. Заявление о, якобы, совершенном < Ф.И.О. >13 и работниками банка "Национальный стандарт" преступлении, поданное <Дата> Потерпевший N 1, оставлено без принятия по нему решения. При этом, Геленджикским городским судом <Дата>, по жалобе < Ф.И.О. >9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверена и установлена законность и обоснованность возбуждения <Дата> уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (другого уголовного дела, где расследуются аналогичные события).
Что касается оснований для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13, то суд пришел к необоснованному выводу об их наличии. В частности, в постановлении следователя не указано место, якобы совершенного преступления. Судом не дана оценка обстоятельствам гражданско-правовых отношений, связанных с получением кредита ООО "Технотрейд" в АО Банк "Национальный стандарт" с обеспечением исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции установлено, что между кредитором - <...> < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9 (собственником залогового имущества) имеются гражданско-правовые отношения, разрешенные в порядке арбитражного процесса, о чем в деле имеются решения суда от <Дата> по делу N , от <Дата> по делу N , от <Дата> по делу , от <Дата> по делу N .
В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные Потерпевший N 1 в заявлении о преступлении <Дата>, которое заключалось, по его мнению, в понуждении его и Сидиропуло, работниками банка "Национальный стандарт" Зубовой, Валяйкиной, Квитко, а также < Ф.И.О. >15, передать в качестве залогового имущества объект недвижимости для получения кредита. Из объяснений < Ф.И.О. >10, являвшейся управляющей банком, оформление залога и выдача кредита были оформлены надлежащим образом, в установленном порядке. Эти сведения также подтвердила руководитель ООО "Технотрейд" < Ф.И.О. >11
Следователем, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не дано никакой оценки тому, что < Ф.И.О. >12 является учредителем <...> занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью вполне законно и обоснованно имел возможность получать кредиты в банках, привлекать для этого третьих лиц и их имущество, в соответствии с гражданским законодательством. Мотивы залогодателя, находившегося в дружеских отношениях с заемщиком, передающего дорогостоящее имущество в обеспечение возврата кредита, могут быть любыми, но они никак не свидетельствуют о намерении работников банка и < Ф.И.О. >12 похитить предмет залога.
Не смотря на это, уголовное дело возбуждено следователем Следственного комитета <Дата> и на следующий день передано им своему руководителю для направления прокурору с целью определения подследственности, ввиду того, что предварительное следствие по ч.4 ст.159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел. Таким образом, следователь Следственного комитета самоустранился от производства предварительного расследования по необоснованно возбужденному уголовному делу, хотя имел такую возможность, предоставленную ему ч.5 ст.151 УПК РФ, закрепляющей альтернативный признак подследственности, суть которого заключается в установлениях закона, в силу которых предварительное расследование по ч.4 ст.159 УК РФ может производиться следователями органа, выявившего это преступление.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата>, является не верным и противоречащим материалам доследственной проверки. Выводы следователя являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Мацедонского О.Г. в защиту < Ф.И.О. >13 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту < Ф.И.О. >13 - удовлетворить.
Признать постановление следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Зорина Г.Ю. от 22 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч.4 ст.159 УК РФ - незаконным.
Обязать руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка