Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22К-4593/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-4593/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.
защитника-адвоката, представившего удостоверение № №, ордер № № от 21 июля 2014 года Урбанович О.Н.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2014 года включительно. В обосновании указано, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда и следствия, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Полагает доводы следователя необоснованными, указывает, что при вынесении решения не были учтены и исследованы обстоятельства о том, что он имеет постоянное место жительства с пропиской, проживает с гражданской женой, у него имеется несовершеннолетний ребёнок, которой находится на его иждивении. Просит изменить меру пресечения указанную в постановлении Первореченского районного суда от ... на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Храмцовой А.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд старшим следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Храмцовой А.М., ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Причастность ФИО1 к совершению данных преступлений подтверждается исследованными судом материалами.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в совокупности с тем, что он, будучи неоднократно судимым, вновь обвиняется в совершении группового насильственного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, это даёт достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и желая избежать ответственности, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд так же обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, прописки, семейного положения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого.
Что касается справки б/н, представленной в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 будет действительно принят в ... ... в должности разнорабочего, не опровергают выводы суда о вероятности оказания незаконного давления на других участников уголовного судопроизводства, возможности скрыться.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому края



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка