Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4592/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4592/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
заявителя Никитенко В.Н.,
адвоката Чамалии Д.А.,
прокурора Шиман Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Никитенко В.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым жалоба Никитенко В.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица УФСИН России по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Никитенко В.Н. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперативного сотрудника УФСИН России по Краснодарскому краю К., выразившееся в отказе последним регистрации сообщений о преступлениях.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.01.2021 года отменить, вернуть материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; признать незаконным назначение ему судом первой инстанции защитника В.; а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции внести в протокол судебного заседания заявления о преступлении, изложенные им в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направив их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ по подследственности.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, по которому принесена жалоба.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Никитенко В.Н., суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в жалобе Никитенко В.Н. отбывающего наказание по приговору суда, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержится заявление непосредственно о его личном участии в судебном заседании, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия от заявителя не поступало.
Из материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Никитенко В.Н. впервые было назначено на 14 августа 2020 года, с направлением извещения сторонам о месте, дате и времени судебного заседания. Судебные заседания неоднократно откладывались. Так, 15.10.2020 года судебное заседание было проведено с участием заявителя Никитенко В.Н., отбывающего наказание и содержащегося на тот момент в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, принимая решение по жалобе Никитенко В.Н. 22.01.2021 года, суд указал о возможности рассмотрения жалобы поданной заявителем в его отсутствие, сославшись на ответ из Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН, согласно которого ФСИН не ведет централизованных персональных учетов лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и лиц, содержащихся в следственных изоляторов, а также на сроки рассмотрения жалобы заявителя.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом в обоснование выводы о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, не основаны на законе. Судебные заседания неоднократно откладывались, на 03.11.2020 года, 19.11.2020 года, 02.12.2020 года, 24.12.2020 года, 22.01.2021 года, и у суда имелась возможность установить учреждение, где заявитель отбывает наказание.
Так, судом первой инстанции не представлено сведений о надлежащем извещении заявителя Никитенко В.Н. Отсутствие заявителя в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, не является основанием для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, поскольку в Волгоградской области данное учреждение ФСИН, где осужденные отбывают наказание, не является единственным.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом не принято должных мер к установлению нахождения осужденного Никитенко В.Н. и его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию заявителя Никитенко В.Н., настаивавшего на участии в судебном заседании, возражавшего против назначения ему судом защитника, а также не имеющего представителя, и то, что заявителю - осужденному Никитенко В.Н., отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, не была разъяснена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда, о рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, на сроки рассмотрения данной категории дел - жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на момент принятия судом по жалобе решения, данная жалоба была в производстве суда свыше 5 месяцев, что в свою очередь позволяло суду установить место отбытия наказания заявителя, который, кроме этого, принимал участие в одном из судебных заседаний - 07.09.2020 года.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя Никитенко В.Н. рассмотрению судом апелляционной инстанции по делу не подлежат, поскольку подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении данного материала.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года по жалобе Никитенко В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе заявителя Никитенко В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
