Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4591/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4591/2021
г. Красногорск Московская область 20 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием:
прокурора Лисьевой Ю.А.
защитника - адвоката Попова Р.Б.,
заявителя Ь.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ь. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы Ь., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области Коричнева О.Д.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнения заявителя Ь., его защитника - адвоката Попова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ь. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области Коричнева О.Д., мотивируя ее тем, что следователь необоснованно отказал в полном удовлетворении заявленных ходатайств о проведении следственных и иных процессуальных действий в рамках расследуемого им уголовного дела, направленных на установление отсутствия события преступления.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. в принятии жалобы Ь., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Ь., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, в связи с чем, просит его отменить, принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, вынести решение по существу жалобы. Автор жалобы указывает на то, что следователь согласно положениям ст. 159 УПК РФ не мог отказать в удовлетворении его ходатайств, поскольку их разрешение имеет существенное значение для расследования уголовного дела, а отказ в их удовлетворении лишил его доступа к правосудию, возможности доказывать свою невиновность. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, который приняло по его жалобе необоснованное решение.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которыепредусмотреныст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
К действиям, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, относится, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы Ь., поданной в суд, заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователя, а именно с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу в качестве доказательств: видеозаписи с камер видеонаблюдения, оригинал договора социального найма, копии выписного листа Селятинской больницы, результаты теста на наличие наркотиков, распечатку телефонных звонков, и о проведении следственных действий в виде обысков, осмотра предметов, дополнительного допроса потерпевших, назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Т.
В силу требований уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.
При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы Ь., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области Коричнева О.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка