Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4591/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-4591/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 6 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Попова А.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 г., по которому в отношении
Магомедова А. И., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2014 г. включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Магомедова А.И. и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.
Выслушав защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Магомедов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
18 июня 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
18 августа 2014 г. Магомедов А.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
22 августа 2014 г. постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области в отношении Магомедова А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 17 сентября 2014 г. включительно
27 августа 2014 г. Магомедову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
9 сентября 2014 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2014 г. включительно.
Следователь СО МО МВД РФ «<.......>» Волгоградской области ФИО с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Магомедова А.И. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2014 г. включительно.
Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Магомедова А.И. - адвокат Попов А.Н. просит об изменении постановления ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении Магомедова А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. В обоснование указывает, что Магомедов А.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, сотрудничает с органами следствия, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, за период избрания меры пресечения не допустил ни одного нарушения, а также, что в отношении других соучастников преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в деле отсутствуют сведения о том, что Магомедов А.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо помешать установлению истины по делу. Отмечает, что органами предварительного расследования не дана окончательная правовая квалификация действиям Магомедова А.И. Считает, что по уголовному делу следственные действия не проводятся.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учётом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст.107 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Магомедова А.И., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до 18 ноября 2014 г. в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, а основания, которые учитывались при избрании Магомедову А.И меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Попова А.Н., о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными и опровергаются представленными следователем материалами.
При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении Магомедова А.И. судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Судом также учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности Магомедова А.И.: отсутствие судимости, наличие положительной характеристики, состояние здоровья, возраст, семейное положение.
В силу ст.17 УПК РФ суд оценивает представленные следователем материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Несогласие защитника с оценкой, которую дал суд этим материалам в постановлении, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и основанием к его отмене не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова А.Н., представленные материалы в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления позволяют суду прийти к выводу о том, что Магомедов А.И., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
О наличии указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют: тяжесть предъявленного Магомедову А.И. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие, по версии органов предварительного следствия, двух соучастников инкриминируемого Магомедову А.И. преступления - ФИО1, ФИО2, необходимость сбора и закрепления доказательств по делу, в том числе и путём проведения следственных действий.
Ссылка защитника о том, что Магомедов А.И. за период избрания меры пресечения не допустил ни одного нарушения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не ставит под сомнение его обоснованность, поскольку соблюдение обвиняемым во время нахождения под домашним арестом возложенных на него ограничений и запретов, является его обязанностью и не может само по себе являться основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, органами предварительного расследования не дана окончательная правовая квалификация действиям Магомедова А.И., являются предположением и не могут выступать в качестве безусловного основания для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из представленных материалов, обвинение Магомедову А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, предъявлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Доводы защитника о том, что следственные действия с Магомедовым А.И. по делу не проводятся, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено обжалование действий (бездействия) следователя в ином порядке. Кроме того, проведение иных следственных действий, не связанных с непосредственным участием обвиняемого, не может свидетельствовать о том, что предварительное расследование по делу не проводится.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении Магомедова А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не устранит возможности наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.
В этой связи оснований для изменения меры пресечения в отношении Магомедова А.И., равно как и для её отмены, суд не находит.
Содержание обвиняемого Магомедова А.И. под домашним арестом в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Магомедова А.И. являются обоснованными и мотивированными.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления обвиняемому Магомедову А.И. срока домашнего ареста, а принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого в данном случае соблюдён. Этот принцип соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Магомедова А.И. судьёй не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Попова А.Н. и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 г. в отношении Магомедова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: обвиняемый Магомедов А.И. под стражей не содержится.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
