Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4590/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4590/2020
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
заявителя Остапенко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Остапенко А.С. на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСТАПЕНКО А. С. в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Остапенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Остапенко А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные бездействие следователя и действия следователя и оперуполномоченного, из которой следует, что <данные изъяты> по месту жительства заявителя в д. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и в его гараже были произведены обыски с целью обнаружения самовольного технологического присоединения в сеть газоснабжения. При производстве обысков производилась видеосъёмка на мобильный телефон, в связи с чем заявитель обратился к следователю Столяровой Н.В. с ходатайством о вручении ему копий видеозаписей обысков, однако, это его ходатайство осталось нерассмотренным, в связи с чем Остапенко А.С. просил обязать следователя вручить ему копию видеозаписи. Кроме того, как указано в жалобе, при производстве обысков были повреждены отмостка жилого дома, а также плодородный почвенный слой на участке, в связи с чем заявитель просил признать незаконными действия следователя Столяровой Н.В. и оперуполномоченного Фокина В.А., связанные с повреждением отмостки и почвенного слоя.
Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Остапенко А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает на то, что судьёй были грубо нарушены процессуальные сроки рассмотрения его жалобы, которая была рассмотрена с опозданием на 19 суток, при этом о месте и времени 1-го судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, он судом не извещался; аудиозапись этого судебного заседания отсутствует. Ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами по его жалобе при обращении в суд <данные изъяты> Судья проявил личную заинтересованность в исходе дела и разрешении его в пользу должностных лиц, чьи действия обжалуются. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответ следователя Столяровой на его ходатайство о предоставлении копии видеозаписи обысков вообще ему направлялся каким-либо образом и им был получен. Постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства он не получал и не имел возможности его обжаловать. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, обосновывающие законность, исключительность обстоятельств, вызывающих необходимость повреждения отмостки и почвенного слоя. При вынесении постановления суд грубо нарушил пределы рассмотрения жалобы заявителя, в т.ч. относительно оценки доказательств, выйдя за пределы доводов жалобы (в частности, давая рекомендации по возмещению причинённого заявителю ущерба), и в то же время не рассмотрев в полном объёме доводы жалобы, не проанализировав их и не дав им правовой оценки. Описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления не согласуются между собой, решение по доводам жалобы не принято. С учётом этого заявитель Остапенко А.С. просит указанное постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу заявленных в ней требований и удовлетворить их.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя Остапенко А.С. судом были в полном объёме проверены доводы заявителя, выслушаны объяснения заинтересованной стороны - следователя, чьи действия и бездействие обжаловалось, проверены представленные материалы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд справедливо указал, что из представленных материалов возбужденного уголовного дела следует, что поданное Остапенко А.С. <данные изъяты> ходатайство о предоставлении ему видеозаписей обысков, проведённых <данные изъяты> на основании соответствующих постановлений суда и следователя в принадлежащих ему жилище и гараже, было в тот же день рассмотрено следователем Столяровой Н.В., и о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства заявитель был извещён письменно с направлением копии постановления (<данные изъяты>).
Вопреки мнению заявителя Остапенко А.С., каких-либо оснований полагать, что указанные документы ему следователем не направлялись, у суда не имелось.
Также обоснованно суд указал, что действия должностных лиц, проводивших обыски у Остапенко А.С., связанные с повреждением отмостки жилого дома и верхнего почвенного слоя, вызывались необходимостью и не противоречат положениям ст.182 УПК РФ. Вопросы возмещения причинённого заявителю материального ущерба подлежат разрешению в ином порядке.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом с нарушением предусмотренного УПК РФ 5-дневного срока, что он не был извещён надлежащим образом о дате и месте судебного заседания от <данные изъяты> и об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты>, о несвоевременности его ознакомления с материалами по жалобе, не свидетельствуют о неверности сделанных судом <данные изъяты> выводов в постановлении по жалобе Остапенко А.С. в порядке ст.125 УПК РФ.
Утверждения заявителя о личной заинтересованности судьи в разрешении жалобы в пользу должностных лиц ничем объективно не подтверждены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСТАПЕНКО А. С. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
