Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-4589/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4589/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шергалюк Е.П.,
подозреваемого О. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой адвоката Сащенко Е.А., действующего в защиту интересов подозреваемого О. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2020 года, которым в отношении подозреваемого
О., <...> ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, 19 суток, то есть до 28 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого О. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шергалюк Е.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении О., Ш., К., А. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ.
09 июля 2020 года О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. в защиту интересов подозреваемого О. считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в удовлетворении ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения в виде содержания под стражей, отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не обосновал исключительность избрания столь суровой меры пресечения его подзащитному. Отмечает, что суд устранился от обсуждения возможности применения в отношении О. более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что О. не угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не препятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью, а также имеет постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения принятого решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О. суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется О., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого О. деяния, сведения о его личности, род занятий и иные обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, О.. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого судом может быть назначено наказание до 06 лет лишения свободы, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения О. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья О. не может содержаться под стражей, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. в интересах подозреваемого О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка