Постановление Московского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-4589/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4589/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи А.., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя - адвоката Колобова Д.М., в интересах А..,
заинтересованного лица А.Ю,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Колобова Д.М., в защиту интересов А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя - адвоката Колобова Д.М. и заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Колобов Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области А. от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела N в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе заявитель - адвокат Колобов Д.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценку тому, что уголовное дело возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. Обращая внимание на то, что инкриминируемое деяние совершено Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" А. в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, указывает, что данное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения. Указывает также, что потерпевшим по делу является ООО "<данные изъяты>", а уголовное дело возбуждено по заявлению гражданина Ш., который действовал по доверенности от гражданки И., представляя ее личные интересы, а не интересы Общества. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением правил территориальной подследственности, так как вышеуказанное преступление считается оконченным по месту нахождения кредитного учреждения, то есть на территории не подследственной СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. Считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Полагает, что следователь А. является лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, при наличии повода, коим явилось заявление Ш., который обладает полномочиями на это по доверенности единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" И.
Обоснованно суд сделал вывод о том, что уголовное дело возбуждено при наличии в материалах проведенной проверки достаточных оснований.
Обоснованно суд не усмотрел и нарушений норм УПК РФ и правил территориальной подследственности, которые явились бы основанием для признания постановления следователя незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что следователь А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен и данный довод чем-либо не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., незаконным и необоснованным не имеется.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Колобова Д.М., в защиту интересов А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка