Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4589/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4589/2014
г. Краснодар 19 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Кузьминой А.В.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Алябьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайловой Е.Г. в интересах подозреваемого С. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года, которым
- жалоба защитника Михайловой Е. Г - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузьминой А.В., доводы защитника - Алябьевой О.А. действующей по назначению суда в интересах С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установил:
Защитник Михайлова Е.Г. в интересах подозреваемого С. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные требования прокуратуры Каневского района Краснодарского края от 28 мая 2014 года и постановление начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 29 мая 2014 года об отмене в рамках уголовного дела , постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 21 мая 2014 года следователем В. в рамках возбужденного 16 марта 2014 года уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, между автомобилем под управлением К. и автомобилем под управлением С.
постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление Каневского районного суда от 17 июня 2014 отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Считает, что обжалуемое постановление следователя вынесено с нарушением ст. 38 УПК РФ.
Полагает, что прокурор необоснованно вмешивается в деятельность следователя, тормозит ход расследования по уголовному делу, что влечет продление сроков расследования уголовного дела в нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневского района Губин И.А. просит постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, мотивирую тем, что автотехническая судебная экспертиза от 21 мая 2014 года следователем была назначена преждевременно без учета позиции всех сторон.
Поэтому прокуратура Каневского района внесла требование об отмене постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, которое было удовлетворено, так как в ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что оно было вынесено по неполно исследованным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имелась необходимость проведения дополнительных следственных действий.
Кроме того по делу назначена трассолого-автотехническая судебная экспертиза, в которую включен круг вопросов которые соответствуют интересам установления объективной истины по делу с учетом интересов всех участников судопроизводства. Интересы С. не нарушены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
постановление начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 28 мая 2014 года, вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении, постановления не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя от 29 мая 2014 года об отмене незаконного постановления от 21 мая 2014 года и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе защитника Михайловой Е. Г., судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Михайловой Е. Г..
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили бы права или ограничили право С. как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Михайловой Е.Г. в интересах подозреваемого С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В.Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
