Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4587/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4587/2021
Судья Филатова И.В. дело <данные изъяты>к-4587/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Судаковой Н.П., в интересах Арамовой С.О.,
при секретаре Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лугиной Ю.А., в интересах обвиняемой Арамовой С. О., на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым отказано в принятии жалобы адвоката Лугиной Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск Верингэ Р.И., отказавшего в проведении медицинского освидетельствования Арамовой С.О.
Выслушав адвоката Судакову Н.П., в интересах Арамовой С.О., поддержавшей жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лугина Ю.А., в интересах обвиняемой Арамовой С.О., обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск Верингэ Р.И., выразившиеся в отказе в проведении медицинского освидетельствования Арамовой С.О., обязании устранить нарушения. Указала, что у ее подзащитной имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей. <данные изъяты>. с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования обратилась к следователю, приложив необходимые мед. документы. Однако, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Данные действия обжаловала Егорьевскому прокурору, который удовлетворил требования. <данные изъяты>. следователь вручил постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Считает, что принятым решением следователя нарушаются права обвиняемой Арамовой С.О., чью защиту она осуществляет. Просила поданную жалобу удовлетворить.
Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в принятии жалобы адвоката Лугиной Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лугина Ю.А. не согласилась с принятым решением. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Арамовой С.И., следователь нарушает права обвиняемой на медицинскую помощь, а также право на жизнь. Нахождение Арамовой М.И. под стражей без оказания ей надлежащей мед. помощи и без проверки возможности продолжения ее содержания под стражей, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Также полагала, что обжалуемым судебным решением причиняется ущерб конституционным права и свободам обвиняемой, поскольку по результатам мед.исследования может быть разрешен вопрос о возможности дальнейшего содержания Арамовой С.И. под стражей Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положению ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с ходатайством о проведении соответствующего медицинского освидетельствования с целью установления у подозреваемого, обвиняемого наличия тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей, могут обратиться как к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, так и к начальнику учреждения места содержания под стражей, обвиняемый, подозреваемый либо его адвокат. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.
Как показало изучение документов, представленных к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также текста ходатайства адвоката к следователю, обвиняемая Арамрова С.О. имеет определенное заболевание, установленное в январе <данные изъяты>.
Вместе с тем вынесенное следователем и обжалуемое адвокатом в суд постановление об отказе в его удовлетворении от 16.04.2021г., не препятствует, обращению с аналогичным ходатайством о проведении медицинского освидетельствования к начальнику учреждения по месту содержания обвиняемой, что и было отражено в тексте постановления.
Таким образом, ограничений к получению надлежащей медицинской помощи обвиняемой, а также к рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения в случае выявления препятствующих содержанию под стражей заболеваний, обжалуемое постановление следователя не создает и не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении сослался на положение п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ" и указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии и возвращении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым отказано в принятии жалобы адвоката Лугиной Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск Верингэ Р.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лугиной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка