Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4587/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-4587/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
старшего следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Негодаева П.В.,
защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2014г., в соответствии с которым
Манукяну Р. А., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2014г.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, старшего следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Негодаева П.В., прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордееву С.Н., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
06 мая 2014г. старшим следователем по ОВД Следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаевым П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Манукяна Р.А. возбуждено уголовное дело № <...>.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Манукян Р.А.
7 мая 2014г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении подозреваемого Манукяна Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июля 2014г.
14 мая 2014г. Манукяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
3 июля 2014г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Манукяна Р.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2014г. включительно.
4 июля 2014г. заместителем начальника ФСКН РФ по Волгоградской области Д. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 6 сентября 2014г.
29 августа 2014г. старший следователь следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаев П.В. с согласия исполняющего обязанности начальника следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области М. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей.
В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий: приобщить к материалам дела заключение судебно - психиатрической экспертизы, ознакомить Манукяна Р.А. с заключением судебно - психиатрической экспертизы, провести очную ставку со свидетелем У., предъявить Манукяну Р.А. окончательное обвинение, допросить Манукяна Р.А. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения в отношении Манукяна Р.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, не работает, постоянных источников дохода не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что оставаясь на свободе, Манукян Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции защитник обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокат Сагумянц С.С. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокат Сагумянц С.С. просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2014г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей, поскольку стороной защиты в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства наличия у Манукяна Р.А. источника дохода и положительной характеристики с места работы.
Считает, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции дал формальную оценку указанным обстоятельствам.
Полагает, что заключение Манукяна Р.А. под стражу отрицательно сказалось на психическом состоянии последнего, а также здоровье его родителей и старших членов семьи.
Считает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, на основании которого в настоящее время Манукян Р.А. фактически отбывает наказание без приговора.
Полагает, что заключение Манукяна Р.А. под стражу вредит производству предварительного следствия, так как его подзащитный замкнулся в себе, перестал доверять следователю.
Сообщает, что действия сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области при проведении ОРМ носили провокационный характер, в связи с чем его результаты являются недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что в первые и последние два месяца содержания Манукяна Р.А. под стражей следственные действия не проводятся.
Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.
Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о возможности проведения следственных действий указанных в ходатайстве следователя без содержания Манукяна Р.А. под стражей.
Считает, что в представленном материале нет доказательств того, что Манукян Р.А. может каким - либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание на то, что его подзащитному 21 год, ранее к уголовной ответственности последний не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу и больную мать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Манукяна Р.А. - адвокат Сагумянц С.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2014г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Одновременно сообщил, что судом первой инстанции не учтено наличие у его подзащитного места работы, постоянного источника дохода, положительной характеристики, а также заявление последним ходатайства о заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Считает, что органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств о наличии возможности у его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможности проведения процессуальных действий, в случае нахождения Манукяна Р.А. на свободе.
Указывает, что органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела нарушены процессуальные сроки.
Выражает мнение о том, что судом первой инстанции постановлено решение о продлении в отношении Манукяна Р.А. срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного последнему обвинения.
Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Негодаев П.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство о продлении в отношении Манукяна Р.А. срока содержания под стражей обосновывалось не только тяжестью предъявленного Манукяну Р.А. обвинения, но и необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Манукян Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеева С.Н. считает, что постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Считает, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания в отношении Манукяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, достоверных сведений о невозможности содержания последнего в условиях изоляции от общества не имеется, предварительное следствие по делу не окончено.
Обращает внимание на то, что Манукян Р.А. является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против здоровья населения и общественной нравственности.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
По смыслу закона для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Манукян Р.А. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу.
Законность избрания в отношении обвиняемого Манукяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Манукяна Р.А. срока содержания под стражей, подано в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом с согласия исполняющего обязанности начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области М., что соответствует требованиям ст.108 и 109 УПК РФ.
Проверяя обоснованность ходатайства старшего следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Негодаева П.В. о продлении в отношении обвиняемого Манукяна Р.А. срока содержания под стражей, и установив, что последний является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно объективных сведений о возможности Манукяна Р.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Невозможность закончить предварительное расследование в срок мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: приобщить к материалам дела заключение судебно - психиатрической экспертизы, ознакомить Манукяна Р.А. с заключением судебно - психиатрической экспертизы, провести очную ставку со свидетелем У., предъявить Манукяну Р.А. окончательное обвинение, допросить Манукяна Р.А. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Установив невозможность выполнить запланированные процессуальные действия до дня истечения срока содержания обвиняемого Манукяна Р.А. под стражей, то есть до 6 сентября 2014г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Манукяна Р.А., а также невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Какого - либо медицинского заключения, удостоверенного по результатам медицинского освидетельствования, и свидетельствующего о наличии у Манукяна Р.А. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Манукяна Р.А. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Что касается доводов защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. о продлении в отношении его подзащитного срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, то суд апелляционной инстанции считает их безосновательными, поскольку постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Манукян Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Несостоятельными являются и доводы защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. о провокационном характере действий сотрудников УФСКН России по Волгоградской области при проведении ОРМ, поскольку решение постановлено без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе без исследования и оценки доказательств вины последнего в инкриминируемом ему деянии, исходя из обвинения, предъявленного Манукяну Р.А. органом предварительного расследования.
Довод защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С. о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, полностью опровергается представленными материалами. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ, в установленном порядке и сроки замечаний участниками процесса на него не приносилось. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о возможности проведения следственных действий без содержания обвиняемого Манукяна Р.А. в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное органом предварительного следствия ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Доводы адвоката Сагумянца С.С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого Манукяна Р.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что органом предварительного следствия Манукян Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Манукян Р.А. является потребителем наркотических средств, что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Манукян Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.
Дальнейшее производство следственных действий является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого Манукяна Р.А. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого лица под стражей.
Заявление обвиняемым Манукяном Р.А. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве предварительного расследования по уголовному делу, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, наличие у Манукяна Р.А. положительной характеристики, работы, регистрации и места жительства в г.Волгограде, а также ухудшение психического состояния последнего, здоровья его родителей и старших членов семьи, отсутствие судимостей, о чём указывается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении Манукяна Р.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, что предусматривается чч.1, 1.1 ст.110УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2014г. в отношении Манукяна Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сагумянца С. С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
