Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22К-4583/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-4583/2014
 
г. Владивосток 4 августа 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО на действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заявителя ФИО, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой № в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 23 декабря 2013 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю поступил материал проверки КРСП № по факту похищения у него сотового телефона адвокатом Ярошенко Р.В. 10 февраля 2014 года в канцелярию СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю поступило сопроводительное письмо от 26 декабря 2013 года за подписью следователя ФИО1., в котором его уведомили о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года. На данное решение им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по указанной жалобе руководителем следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю было дано пояснение о допущенной следователем ФИО1 технических ошибок как в дате вынесения постановления, так и в постановлении. Просит признать незаконными действия ФИО1 в части направления ему сопроводительных писем, уведомлений, ответов, постановлений с техническими ошибками или опечатками.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года жалоба ФИО возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает, что он не согласен с решением суда о возвращении ему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения, а именно сведения о сопроводительном письме и постановлении, которые были приложены к жалобе. Отсутствие других документов с техническими ошибками не препятствовало суду, принять жалобу к производству и выяснить данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Приходя к выводу о возврате жалобы ФИО суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что жалоба не содержит сведений о направлении следователем иных сопроводительных писем, постановлений, уведомлений и ответов с техническими ошибками.
Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия следователя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по направлению ему как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительного письма, так и иных сопроводительных писем, постановлений и ответов с техническими ошибками.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года подлежит отмене.
В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Между тем, направление в адрес заявителя постановлений, уведомлений и ответов с техническим ошибками не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО как участника уголовного судопроизводства, не может затруднить его доступ к правосудию, не ограничивает его прав на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия следователя, которые способны причинить ущерб его ФИО. конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию, в том числе и обжаловать постановления следователя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе ФИО подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО возвращена заявителю отменить, производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и подлежит обжалованию в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка