Постановление Псковского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-458/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-458/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокуроров Костроминой В.В., Степанова А.Е.,
следователя М.У.,
обвиняемого Ч.М.,
защитника Алексеевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката обвиняемого Ч.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 года, которым
Ч.М., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого Ч.М. и адвоката Алексеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Степанова А.Е. и следователя М.У., полагавших постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <****> А.Д. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).
В этот же день по подозрению в совершении преступления Ч.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
13 февраля 2020 года постановлением Псковского городского суда Ч.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дд.мм.гг.) включительно.
В последующем (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело соединено в одно производство с пятью уголовными делами, возбужденными в отношении группы неустановленных лиц по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, уголовными делами в отношении Г.П. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Ч.М. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Б.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно.
08 апреля 2020 года постановлением Псковского городского суда срок содержания под стражей Ч.М. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
(дд.мм.гг.) обвиняемому Ч.М. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в очередной раз продлен руководителем следственного органа (дд.мм.гг.) до 6 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).
09 июня 2020 года постановлением Псковского городского суда <****> обвиняемому Ч.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным и основанным на предположениях.
Так, оспаривает выводы суда о существовании за счет средств от продажи наркотиков, поскольку с (дд.мм.гг.) он был трудоустроен в ОАО "П.", а ранее имел неофициальный источник доходов.
Кроме того, отмечает, что в период нахождения в следственном изоляторе следственные действия с его участием фактически не проводились, что, по его мнению, указывает на затягивание сроков расследования уголовного дела и наносит непоправимый ущерб расходованию государственных средств.
С учетом приведенных доводов, просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания Ч.М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем М.У., в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание Ч.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Ч.М. к их совершению, в частности: материалы оперативно-розыскной деятельности, справки об исследовании, заключения экспертиз, протокол обыска по месту жительства Ч.М., протокол допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, протокол дополнительного допроса обвиняемого Г.П. и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.
Принимая решение о продлении срока содержания Ч.М. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Из обжалуемого решения усматривается, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным. Одновременно судом дана оценка разумности срока содержания Ч.М. под стражей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что Ч.М. обвиняется в совершении восьми особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, на момент задержания он проживал в квартире, которую, по мнению следствия, использовал для занятия преступной деятельностью, иждивенцев не имеет, кроме того, по мнению следствия, Ч.М. занимался преступной деятельностью в составе организованной группы, мероприятия, направленные на установление активных членов данной группы, а также на установление источника поступления наркотических средств и психотропных веществ Ч.М. в настоящее время продолжаются.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Ч.М. под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Ч.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Ч.М. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым в отношении последнего невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
Трудоустройство Ч.М. в ОАО "П." за день до его задержания, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не может служить гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам обвиняемого данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждение Ч.М. о не проведении следственных действий непосредственно с его участием с учетом занятой им позиции (ст.51 Конституции РФ) не свидетельствуют об обратном. При этом суд отмечает, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц, и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия последнего.
Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Содержание Ч.М. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка