Постановление Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-458/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-458/2020







г.Петропавловск-Камчатский


30 июня 2020 года











Судья Камчатского краевого суда


Кириллов Е.П.,




при секретаре


Изумрудовой И.Н.,




с участием прокурора


Киракосян Ж.И.,




обвиняемого


ФИО1




защитника обвиняемого - адвоката


Домрачева В.Г.




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Домрачева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда ходатайство следователя ОРПТ ОП N 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Домрачев, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ФИО1 заявил о непричастности к вменяемому преступлению, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Намерений к выезду за пределы <адрес> не выражал и не выражает. Имеет регистрацию в <адрес>. Считает, что суду не представлено ни одного свидетельства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего и каким-либо образом намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не учёл обстоятельств, связанных с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, и, в частности, на территории Камчатского края, что может принести в будущем серьезный вред здоровью ФИО1. Приводя положения Постановлений Европейского суда по правам человека "Дело Назарова против Российской Федерации Жалоба N 13591/05, (Страсбург, 26 ноября 2009 года)", Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г., нормы УПК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, считает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 судом не установлено, не правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что привело к неправильной их оценке и неправильному и несправедливому выводу о необходимости такового.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. При этом в соответствии ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все условия, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения и им дана оценка. В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, по месту жительства замечен в злоупотреблении алкоголя, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не имеет регистрации на территории <адрес>, не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, были учтены судом, но, вместе с тем они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства, как не может служить таким основанием и указание адвоката на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в Камчатском крае.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого ФИО1 при продлении ему срока содержания под стражей, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката Домрачева В.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Кириллов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка