Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22К-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-458/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием - прокурора - Камбачоковой З.З.,
адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года.
Выслушав мнение адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачокову З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
01 июня 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ МВД по КБР Тлехугова А.В., выразившееся в не уведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признании незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 года в отношении Акбулатова Х.А. Обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2020 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в ином составе.
В обосновании указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с ч.2 ст.101 УПК РФ копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. То есть к должностному лицу должно поступить соответствующее заявление либо ходатайство. Сведений, что лицо, в отношении которого оно вынесено, а также его защитник обращались с таким заявлением либо ходатайством жалоба и приложенные к ней документы не содержат, свидетельствует о неправильном определении предмета обжалования. При этом в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что адвокат просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении о принятом решении, а не о невручении копии указанного решения.
Также ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, которая приведена в определениях от 21.12.2000г. N 285-О и от 18.12.2003г N 429-О указывает, что участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации.
Кроме того, отказывая в принятии жалобы к производству судья Юсупова А.У., сославшись на постановление Нальчикского городского суда КБР 08 мая 2020 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде Акбулатову Х.А. изменена на заключение под стражу. Ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника-адвоката Мамхегова А.В., которым в последующем подана апелляционная жалоба на данное постановление суда, по результатам рассмотрения которой Судебная коллегия по уголовным делам ВС КБР апелляционным постановлением от 26 мая 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Между тем обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции изменил в части постановление Нальчикского городского суда от 08 мая 2020 года, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения об обоснованности предъявленного Акбулатову Х.А. заочного обвинения. Более того указал, что "суд апелляционной инстанции считает неприемлемым при изложении суждений об обоснованности подозрения в причастности Акбулатова Х.А. к преступлению, указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что в представленных следователем материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность предъявленного заочного обвинения Акбулатову Х.А., поскольку вывод о виновности обвиняемого может быть сделан только при постановлении приговора".
По мнению автора жалобы, требования ч.2 ст.61 УПК РФ, а также постановления от 02.07.1998г. N 20-П, от 23.03.1999г. N 5-П и определение от 17.06.2008г. N 733-О-П Конституционного Суда РФ, исключали возможность рассмотрения судьей Юсуповой А.У. настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она не может объективно и беспристрастно высказаться о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она уже связана своей ранее высказанной позицией по настоящему делу.
В связи с чем считает, что обжалуемое постановление является ничем иным как попыткой судьи Юсуповой А.У. "защитить" ранее принятое решение об избрании меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных заявителем документов и изложенных в жалобе доводов следует, что адвокат Мамхегов А.В., действуя в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ МВД по КБР Тлехугова А.В., выразившееся в не уведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признании незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 года в отношении Акбулатова Х.А. Заявитель просил суд обязать следователя устранить указанные выше нарушения закона.
Отказывая в принятии жалобы адвоката Мамхегова А.В. суд, сославшись на положение ч.2 ст.101 УПК РФ, согласно которой копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, указал, что соответствующее заявление либо ходатайство приложенные документы не содержат.
Указанные суждения суда не основаны на законе.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, суд обнаружив, что представленные адвокатом материалы не содержит необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы, не вернул ее заявителю с предложением устранить недостатки и разъяснением права в случае их устранения вновь обратиться в суд, а отказал в принятии жалобы.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвокат Мамхегов А.В. просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении о принятом решении, а не о невручении копии указанного решения, что свидетельствует о неправильном определении судьей предмета обжалования.
Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд, не принимая жалобу к своему производству, фактически разрешилее по существу, к тому же неверно определив предмет обжалования.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.
Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на необходимость тщательной проверки представленных заявителем материалов, решить вопрос об их достаточности (в том числе наличие данных о полномочиях адвоката на момент избрания меры пресечения), а также образуют ли изложенные в жалобе доводы предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, т.е. вопрос о приемлемости жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года по жалобе адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.
Председательствующий - К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка