Постановление Тверского областного суда от 02 марта 2015 года №22К-458/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-458/2015
 
г. Тверь 02 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Волынца Д.Н.,
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волынца Д.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , не судимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 апреля 2015 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Волынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
09 февраля 2015 года СО УФСКН РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в квартире по адресу: ... ... ... , и изъятия из незаконного оборота наркотического средства - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 62, 51 гр.
09 февраля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, адвоката Харченко М.В.
10 февраля 2015 года следователь ФИО7 с согласия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО8 возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с данным решением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что тяжесть преступления, не установление органами предварительного следствия соучастников преступления не могут считаться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд указал, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом какие-либо документы, подтверждающие данные выводы, в суд не представлены. В постановлении не содержится объективных данных о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, готов являться по вызовам, сообщать известные ему обстоятельства по уголовному делу, имеет регистрацию и постоянное место работы в ... , положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, которые приводят к ограничению его жизнедеятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории социально-опасных, посягающего на здоровье населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО1 является потребителем психотропных и наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории ... , скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела находится на начальной стадии расследования, проводятся мероприятия, направленные на установление всех участников и обстоятельств совершения преступления.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности подозреваемого. Выводы суда мотивированы.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, является потребителем психотропных веществ, не имеет регистрации на территории ... и ... .
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, места производства предварительного расследования, довод жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место работы в ... не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установление органами предварительного следствия соучастников преступления, отсутствие документов, подтверждающих вывод суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов суда и следствия, чем воспрепятствует производству по делу, не могут считаться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам дела. Кроме того, данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Тот факт, что ФИО1 готов являться по вызовам следователя, сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные обстоятельства не являются поводом для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод жалобы о том, что тяжесть преступления не может считаться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения либо ее продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого суд учитывает тяжесть совершенного преступления в совокупности с другими обстоятельствами по делу, такими как состояние здоровья обвиняемого, семейное положение, род занятий, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волынца Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Поспелов В.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка