Постановление Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года №22К-4581/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-4581/2014
 
г.Краснодар 7 августа 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -
судьи Захарчевского Ю.В.,
при секретаре Кириченко Е.О.,
с участием прокурора Чумакова И.А.
представителя заявителя - адвоката Уварова Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2014 года.
Суд отказал в удовлетворении данной жалобы К.
В апелляционной жалобе заявитель К., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Квартира 24 дома 12 по <...> никогда не была в долевой собственности заявителя К. и его сына К2
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Шаповалов В.И., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов, по заявлению К. дознавателем Т. была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 и ч.1 ст.24 УПК РФ, им обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Г" что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.
Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, дознаватель обоснованно сослался на положения ст.90 УПК РФ, а именно на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования закона выполнены судом первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела - принадлежность вышеуказанной квартиры К. и К2 на праве общей долевой собственности (1/3 доли каждому), то апелляционная инстанция не может согласиться с ними, ввиду того, что они опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета собственника жилого помещения (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что в обжалуемом постановлении указана квартира №24, тогда как заявитель К. проживает в квартире № 26. Данное указание суда первой инстанции, апелляционный суд признает технической ошибкой. Это обстоятельство никаким образом не повлияло на законность вынесенного судом решения.
Выводы суда о законности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка