Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-4581/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-4581/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дерюжкиной Е.В.,
заявителя Щербинина А.С., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его представителя - адвоката Шадрина А.В., действующего на основании ордера № 008714 от 3 октября 2014 года и удостоверения №2384,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Щербинина А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя Щербинина А.С. - адвоката Шадрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дерюжкину Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель Щербинин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В. от 5 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Шугалея С.В.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 года жалоба Щербинина А.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что заявление с просьбой об отводе следователя являлось дополнением к предыдущим двум обращениям, а именно к заявлению от 18.03.2014 г. и жалобе от 23.0.32014 г. Однако руководителем следственного органа Смольняковым Д.В. при вынесении постановления данные обращения были проигнорированы.
Обращает внимание, что ранее прокуратурой г. Волгограда удовлетворены требования поданной им жалобы о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности следователем Шугалеем С.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, и с этим решением согласилось руководство СУ УМВД России по г. Волгограду. Полагает, что имеются основания для отвода следователя, однако судом должным образом не учтены все обстоятельства дела и принято, по его мнению, необоснованное решение.
В связи с этим, просит постановление отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щербинина А.С. об отводе старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Шугалея С.В.
При рассмотрении жалобы заявителя на это постановление руководителя следственного органа, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что ходатайство обвиняемого Щербинина А.С. об отводе следователя рассмотрено в установленный законом срок, доводы, изложенные в ходатайстве, проверены, оснований к отводу следователя, указанных в главе 9 УПК РФ, установлено не было. По результатам рассмотрения ходатайства, руководителем следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, о чем заявитель был уведомлён.
Суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности проведения расследования указанным следователем, не предоставлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ущерба конституционным правам и свободам обвиняемому Щербинину А.С. не причинено, доступ его к правосудию не затруднен. Заявление обвиняемого рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя о незаконности судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 по жалобе заявителя Щербинина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: заявитель Щербинин А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка