Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-4580/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4580/2021
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной Воротынцевым Владимиром Дмитриевичем в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Воротынцев В.Д. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, не выразил желания участвовать в ее рассмотрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции принято решение рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановления суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой от <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Свиридова Е.А. по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП 3263 и КУСП 3265).
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года Воротынцеву Владимиру Дмитриевичу отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Воротынцев В.Д, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением его жалобы в городской суд для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, суд неправильно определилпредмет жалобы. Он просил признать незаконными действия Свиридова Е.А., выразившиеся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении дела от 04.04.2021, в невыполнении требований заместителя прокурора от 27.01.2021 и требований Истринского городского суда от 26.01.2021.
Он обоснованно обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. по его заявлению о преступлении принятое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не было вручено, после отмены этого постановления дознание не выполнило указаний прокурора о проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, не правильно определив обстоятельства, имеющие значения по делу, нарушив положения ст.125 УПК РФ.
Решение судьи, допустившего существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишает его законного права на судебную защиту, создает препятствия в доступе к правосудию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Воротынцев В.Д. вышеприведенным положениям полностью отвечает.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 29 ноября 2016 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что постановлением заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В. от 12.04.2021 отменено постановление и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Свиридова Е.А. от 04.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для проведения дополнительной проверки (результаты которой заявитель не обжалует).
Оба постановления в материале отсутствуют, в жалобе не указано, какие конкретно указания заместителя прокурора Свиридов Е.А. не выполнил.
В связи с тем, что на момент обращения заявителя в суд, постановление от 04.04.2021 отменено, с этим постановлением заявитель был ознакомлен в прокуратуре, отсутствует повод для проверки законности и обоснованности доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд отказал в принятии жалобы от 09 июня 2021 года к рассмотрению.
Доводы жалобы о невыполнении дознанием требований Истринского городского суда от 26.01.2021 не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 10 июня 2021 года не противоречит требованиям действующего закона. Не препятствует обращению заявителя в суд с обжалованием решения, принятого по результатам дополнительной доследственной проверки. Поэтому постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по жалобе Воротынцева Владимира Дмитриевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка