Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4578/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4578/2020
Московская область г. Красногорск 28 июля 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова А.В. на
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, которым Любимову Артёму Вячеславовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение,
установил:
Любимов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Акчурина А.А., которое выразилось в отсутствии процессуального решения по заявлению Любимова А.В. о привлечении к уголовной ответственности государственного лесного инспектора <данные изъяты> Рыбакова В.А. по ст.ст.292 и 303 УК РФ.
В принятии данной жалобы к рассмотрению судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Любимов А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.
Проверив доводы Любимова А.В., суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене постановления Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд также вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе, когда отсутствует предмет обжалования.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009<данные изъяты> "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующие случаи отсутствия предмета обжалования: в суд поступила жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятого по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ; по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В обжалуемом постановлении, принятом в стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд указал на то, что в рамках проверочного материала <данные изъяты> пр-20 по факту служебного подлога со стороны государственного инспектора Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" Рыбакова В.А. <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О вынесенных процессуальных решениях сообщено заявителю. На основании указанных фактических данных суд пришел к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует, и отказал Любимову в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, суд без проведения судебного заседания и участия заявителя Любимова, фактически проверил доводы жалобы, исследовал полученные без судебного запроса и надлежащим образом не заверенные копии постановлений следователя, руководителя следственного органа, реестры почтовых отправлений и т.п., и рассмотрел жалобу по существу, чем существенно нарушил процессуальный порядок, установленный ст.125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а жалоба Любимова А.В. - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе Любимова Артёма В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Апелляционную жалобу Любимова А.В. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
