Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-4574/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-4574/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
прокурора Дерюжкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года, которым жалоба Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по рассмотрению обращения от 26 мая 2014 года - оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Дерюжкину Е.В., полагавшую постановление отменить, суд
у с т а н о в и л:
заявитель Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в обоснование указав, что 26 мая 2014 года он обратился с заявлением к руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, в котором просил выдать ему копию постановления от 13 августа 2013 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 12 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления он не извещён.
Судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, тогда как он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В свою очередь, доводы суда о том, что он содержался в ... , несостоятельны, так он 26 июня 2014 года из ... был переведён в ... , при этом он 9, 10, 11, 17, 19, 23 июня, 3, 8 июля 2014 года участвовал в судебных заседаниях в Красноармейском районном суде г. Волгограда при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 3 июля 2014 года, когда он находился в Красноармейском районном суде и через сотрудников конвойной службы ему пытались вручить извещение о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2014 года. Автор жалобы, утверждает, что до настоящего времени в ответ на его обращение от 26 мая 2014 года им какого-либо ответа или решения не получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья  
 проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора с участием заявителя и его защитника, прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка перечисленных выше лиц, но лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на её рассмотрении с их участием.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья  
 обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других заинтересованных лиц. В случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Таким образом, по смыслу закона, заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, должен быть надлежащим образом и своевременно уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания. В случае, если суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, ему должно быть разъяснено право иметь представителя и иным образом довести до сведения суда свою позицию (путём направления письменных пояснений, ходатайств).
Данные требования закона судьёй не выполнены.
Из материалов дела видно, что в своей жалобе Мастеров А.С. заявил ходатайство об участии в судебном заседании. Вместе с тем при назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы заявителя данное ходатайство не было разрешено, Мастеров А.С. не был уведомлён о том, что его ходатайство о личном участии оставлено без удовлетворения, ему не разъяснялось право иметь представителя или адвоката и иным образом довести свою позицию до суда.
Вывод суда о возможности рассмотрения жалобы без личного участия заявителя сделан лишь 4 июля 2014 года, то есть в день рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и лишь на том основании, что заявитель отбывает наказание в <адрес>. Кроме того, указание в постановлении судьи о надлежащем извещении Мастерова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена в отсутствие Мастерова А.С., без разъяснения ему вышеуказанных прав, сведений о вручении ему извещения о назначении судебного заседания в материалах дела не имеется, что лишило его реальной возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Мастерова А.С. на защиту.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно
процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из гарантированного ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по рассмотрению обращения от 26 мая 2014 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова
Справка: Мастеров А.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка