Постановление Московского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-4573/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4573/2020
Дело N 22к-4573/2020
Судья Измайлов Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июля 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
заявителя - Л,
защитника - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение N 7597 и ордер N 005302,
при помощнике судьи - Я
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.06.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Л и его защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
01.06.2020 года постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы Л о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области С и заместителя начальника того же следственного управления - Б, допущенных при расследовании уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как неправосудное, признать действия следователя и его начальника незаконными. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы пренебрёг принципами независимости, объективности, беспристрастности и встал на сторону правоохранительных органов. Считает, что следователем грубо нарушены сроки предварительного следствия, что повлекло незаконность проведения всех следственных действий после 29.04.2020 года. Помимо этого, полагает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно нарушено его право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена без участия адвоката. При этом в ходе судебного заседания его процессуальный статус не выяснялся, вопрос о необходимости назначения защитника не обсуждался. Сам он от услуг адвоката не отказывался, что подтверждается материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Л и его защитник - адвокат Чепелев А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судьей не были соблюдены.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, Л является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия, в рамках которого его защиту осуществляет адвокат.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства Л был согласен на рассмотрение его жалобы в отсутствие защитника.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений в судебном заседании, в частности с участием заявителя и его защитника.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
По смыслу закона обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Представленные же материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый от услуг адвоката в письменном виде и в его присутствии не отказался, жалоба рассмотрена без участия защитника, участие которого судом не обеспечено. При этом сведений о том, что защитник уведомлен о месте и времени судебного заседания, в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене в виду выявленных нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, при повторном рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит рассмотреть доводы заявителя при неукоснительном соблюдении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при этом дать им надлежащую оценку, а затем принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.06.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Л - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка