Постановление Иркутского областного суда от 09 февраля 2022 года №22К-457/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22К-457/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Альхименко Ю.В.,
заявителя Л. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого Л. на постановление судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> Б. от 9 декабря 2021 года в части не разъяснения ему права обжалования постановления;
заслушав заявителя Л., защитника - адвоката Чапаева И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Альхименко Ю.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> Б. от 9 декабря 2021 года в части не разъяснения ему права обжалования постановления.
Постановлением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2021 года в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку существенно нарушены его процессуальные права.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделив участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (части первая и вторая статьи 119), установил, что такое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (статья 121). Заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное статьей 122 УПК Российской Федерации право на обжалование принятого по его ходатайству решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 494-О-О и от 27 сентября 2018 года N 2207-О).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).
Принимая решение по жалобе Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела 6 декабря 2021 года от обвиняемого Л. в адрес следователя поступило ходатайство о проведении объективного расследования с указанием на ряд обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. В ходатайстве отражены обстоятельства, которые подлежат установлению, а именно вопросы вывода осужденных из камер весной 2020 года, вопросы своевременности обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями, в том числе, инициирования уголовного преследования в отношении Л. потерпевшими с целью избежать уголовной ответственности за организацию массовых беспорядков в ФКУ ИК-15, наличие либо отсутствие у потерпевших телесных повреждений, наличие личной неприязни потерпевших к Л. Расценив указанные в ходатайстве обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, следователь указал в постановлении, что все указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат установлению и проверке в ходе предварительного расследования уголовного дела, удовлетворив ходатайство обвиняемого в полном объеме.
Поскольку ходатайство обвиняемого Л. удовлетворено следователем, о чем 9 декабря 2021 года вынесено соответствующее постановление, указанные в ходатайстве обстоятельства, на разрешении которых настаивал заявитель относятся к обстоятельствами, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, суд правильно не усмотрел предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения судьей вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы Л., предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> Б. от 9 декабря 2021 года в части не разъяснения ему права обжалования постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка