Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22К-457/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22К-457/2015
г. Волгоград 15 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В.,
обвиняемого Скачкова С.И.,
защитника обвиняемого - адвоката Сатарова С.А., действующего на основании ордера № 020907 от 7 ноября 2014г. и удостоверения № 2126,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 января 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Скачкова С.И. - адвоката Сатарова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2014г., которым срок содержания под стражей в отношении
Скачкова С. И., 22 <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ,
продлён на 7 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до ... г.
Выслушав обвиняемого Скачкова С.И. и его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Крылова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Скачков С.И. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, а также в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
1 сентября 2014г. в отношении Скачкова С.И. возбуждено уголовное дело № 095908 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
23 октября 2014г. в отношении Скачкова С.И. возбуждено уголовное дело № 089537 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, которое 27 октября 2014г. соединено в одно производство с уголовным делом № 095908, делу присвоен № 089537.
По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Скачков С.И. задержан 23 октября 2014г.
27 октября 2014г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Скачкова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 декабря 2014г.
25 ноября 2014г. срок предварительного следствия по делу продлён и.о. руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 30 декабря 2014г.
12 декабря 2014г. Скачкову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Следователь СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Пилипенко А.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Скачкова С.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2015г. В судебном заседании следователь поддержала своё ходатайство, однако просила о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 7 суток, то есть до 30 декабря 2014г. в рамках установленного срока предварительного расследования.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2014г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Скачкова С.И. под стражей продлён на 7 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 30 декабря 2014г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Скачкова С.И. - адвокат Сатаров С.А. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что своим решением суд апелляционной инстанции исключил необоснованно учтённое судом первой инстанции при избрании Скачкову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу то обстоятельство, что Скачков С.И. может скрыться, следовательно, данное обстоятельство на момент вынесения обжалуемого постановления изменилось, то есть перестало существовать.
Кроме того, 5 ноября 2014г. со Скачковым С.И. по его инициативе был расторгнут трудовой договор, в связи с чем изменилось и другое обстоятельство, учтённое судом при избрании ему меры пресечения, а именно то, что «являясь заместителем генерального директора по развитию <.......>», Скачков С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства, подтверждающие его преступную деятельность…».
Указывает также, что свидетель С.Т.А., сообщившая органу предварительного следствия о давлении на неё со стороны неизвестных лиц, 11 декабря 2014г. изменила свои показания. Поскольку в настоящее время следствие установило ложность её показаний, на основании которых судом сделан вывод о возможности оказания давления на свидетелей со стороны Скачкова С.И., то данное обстоятельство, по мнению защитника, изменилось и опровергается новыми показаниями С.Т.А..
Считает, что все обстоятельства, учтённые судом при избрании Скачкову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, однако при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции установил обратное.
Указывает также, что в ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства того, что, оставаясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, Скачков С.И. может оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о принятии судом на себя функции стороны обвинения и о презумпции вины Скачкова С.И.
Кроме того, отмечает, что с 1 сентября 2014г., то есть с момента возбуждения уголовного дела, и до 23 октября 2014г., то есть до момента задержания Скачкова С.И., последний никуда не скрывался, добровольно являлся к дознавателю, а затем - к следователю, никому из участников процесса угроз со стороны обвиняемого, его родственников или иных лиц не поступало, как не поступало от них и предложений этим лицам получения выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Однако суд, пытаясь опровергнуть доводы стороны защиты, встал на сторону обвинения, указав в постановлении общие фразы, ничем не обоснованные.
Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Скачкова С.И. под стражей, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем, Скачков С.И. ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории ... , страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом и гипертонией, перенес инфаркт. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их, при этом выводы суда о необходимости продления срока содержания Скачкова С.И. под стражей в постановлении мотивированы.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Скачкова С.И. не окончено, срок предварительного следствия продлён до 30 декабря 2014г. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а основания, которые учитывались судом при избрании Скачкову С.И. меры пресечения, не отпали и не изменились.
Так, при избрании Скачкову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание данные о личности, возрасте и роде занятий обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении дочь-студентку, плохое состояние здоровья. Судом также было учтено то, что Скачков С.И. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, сбор доказательств по уголовному делу не окончен, проводятся следственные действия, направленные на установление причастности Скачкова С.И. к совершению аналогичных преступлений.
Эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, Скачков С.И. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное судебное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ судом установлено, что эти обстоятельства не отпали и не изменились.
Каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Скачкову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также являющихся основанием для её отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении и являются убедительными.
Доводы защитника о том, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и ненадлежащим образом мотивировал своё решение, противоречат материалам дела. Все выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.
Доводы апелляционной жалобы защитника о существенно изменившихся обстоятельствах по делу в связи с исключением судом апелляционной инстанции необоснованно учтённого при избрании Скачкову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу того обстоятельства, что Скачков С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также в связи с расторжением Скачковым С.И. трудового договора по его инициативе, что, в свою очередь, исключает его возможность продолжить преступную деятельность или уничтожить доказательства, не могут служить достаточным основанием к отмене судебного постановления, поскольку при избрании в отношении Скачкова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, и изменение некоторых из них не является безусловным основанием для вывода о необходимости отмены либо изменения меры пресечения.
Что касается доводов защитника об изменении показаний свидетелем С.Т.А. то содержание данных показаний не может быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку они нуждаются в проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, изменению показаний указанного свидетеля об оказываемом на неё давлении при даче показаний в отношении Скачкова С.И., с точки зрения основания к продлению срока содержания под стражей, судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
Данные о личности Скачкова С.И., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции также учтены. При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории ... и отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, исключающими возможность продления срока содержания обвиняемого Скачкова С.И. под стражей, предварительное следствие в отношении которого не окончено, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность нахождения Скачкова С.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Скачкова С.И., суд учёл не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, как указывает об защитник в своей апелляционной жалобе, но и объём следственных действий, необходимых к выполнению органом предварительного следствия, и данные о личности Скачкова С.И., на что прямо указано в постановлении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства следователя, также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Скачкова С.И. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо к изменению судебного постановления и избранию в отношении Скачкова С.И. иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается, поскольку принятие в отношении обвиняемого Скачкова С.И. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2014г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Скачкова С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Скачков С.И. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
