Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2014 года №22К-4570/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22К-4570/2014
 
г. Краснодар 28 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальченко С.Н. в защиту обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2014 г.0, которым в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: защитника обвиняемого Д. - адвоката Гальченко С.Н., обвиняемого Д., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
31.10.2013 г. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14.03.2014 г. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
11.07.2014 г. Д. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
12.07.2014 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2014 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гальченко С.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд не учитывал, что ранее в отношении Д. принято судебное решение, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Д. не нарушал, от следствия не скрывался. Считает, что отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на конкретных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Данные требования закона судом соблюдены.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Д., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию путем координирования действий соучастников преступления, сокрытию вещественных доказательств. Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов. К аналогичному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановление. Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.
Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность Д. к инкриминируемым деяниям.
При рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Потому доводы стороны защиты о невиновности Д. не могут быть исследованы в данном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материала дела, с учетом фабулы предъявленного Д. обвинения, приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для вывода о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Д., совершены в сфере предпринимательской деятельности и соответственно отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователем Т. 11.07.2014 г. принято решение в соответствии со ст.110 УПК РФ об отмене ранее избранной Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно на момент вынесения обжалуемого судебного постановления в отношении Д. не действовала какая-либо иная мера пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2014 г., которым избрана в отношении обвиняемого Д. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2014 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальченко С.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка