Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4568/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4568/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
заявителя Киданова В.Н.,
заинтересованного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ц. района г. Оренбурга - К.Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Киданова В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2014 года, которым
жалоба заявителя Киданова Виктора Николаевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения заявителя Киданова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица Каюмовой Э.А. и прокурора Горяиновой М.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ц. районного суда (адрес) от (дата) постановлено взыскать ООО с «Р-А» в пользу Киданова В.Н. *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Исполнительный лист Киданов В.Н. предъявил в ОСП Ц. района (адрес) для принудительного исполнения.
В августе (дата) г. со счёта ООО Р-А» по постановлению судебного пристава - исполнителя были списаны денежные средства в сумме около *** рублей.
(дата) исполнительное производство прекращено в связи с неустановлением местонахождения должника. При возобновлении исполнительного производства установлено, что организация - должник реорганизована, а (дата) - ликвидирована. Решение суда не исполнено.
Киданов В.Н. (дата) обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по (адрес), а (дата) - в ОСП Ц. района (адрес) о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Р-А» по ст.159, 315 УК РФ.
По результатам проверки заявления о преступлении должностными лицами ОСП ц. района (адрес) в период до (дата) пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ц. района (адрес) в связи с неполнотой проведённой проверки.
(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ц. района г.Оренбурга К.Э.А.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Р-А» А.В.А.. и Ц.А.И.. за отсутствием в их действиях состава преступления, так как указанные лица не были предупреждены письменно судебными приставами исполнителями об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а именно: Ц.И.А. на момент вынесения судебного решения не являлся управляющим ООО «Р-А», А.В.А. не был указан в качестве директора в выписках ЕГРЮЛ.
Киданов В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), поскольку не выполнены все меры по розыску имущества должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя К.Э.А.
Постановлением Ц. районного суда (адрес) от (дата) жалоба Киданова В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе дополнительной проверке, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ неполнота проверки устранена.
В апелляционной жалобе заявитель Киданов В.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что проверки должностными лицами ОСП проводились по решениям суда, принятым в порядке ст.125 УПК РФ, либо в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, последующие решения суда показывали, что проверок фактически не было. В период проведения проверочных мероприятий с марта 2013 г. по август 2014 г. должностными лицами отдела судебных приставов выполнено только два необходимых действия и до сих пор не установлено, кто является исполнительным директором ООО «Р-А» на период исполнительного производства и размер наличных денежных средств, которые вносились на расчётный счёт общества. Считает, что в обжалуемом постановлении нет достаточных сведений, позволяющих утверждать об отсутствии незаконных действий руководителей ООО «Р-А», суд неверно дал оценку проведенным дополнительным мероприятиям, указанным в постановлении ОСП К.Э.А. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно закона, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Киданова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.
По заявлению Киданова В.Н. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены мотивы и основания принятого решения, решение принято правомочным лицом.
Судья первой инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного органом дознания постановления, правильно отказал в удовлетворении жалобы Киданова В.Н.
Вопрос о полноте собранного материала не относится к предмету проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, так как выходит за пределы предмета жалобы.
Вместе с тем, признавая законными выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходе дополнительной проверки были получены указанные заявителем документы и сведения.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что ранее установленная неполнота проверочных мероприятий была устранена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, поскольку принято с учётом доводов заявителя, на которые содержатся ответы.
Между тем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в части проверки доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ц. района (адрес).
Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления не следует вывод, что эти доводы были предметом проверки и обсуждения суда.
Во вводной части постановления не указано, что предметом проверки суда, является незаконное бездействие судебного пристава исполнителя К.Э.А.
В резолютивной части постановления решение по этим доводам жалобы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть жалобу заявителя в этой части по существу, так как своим решением лишит стороны права обжалования, не вступившего в законную силу судебного решения в апелляционном порядке, учитывая, что суд первой инстанции жалобу в этой части не рассматривал.
В ходе рассмотрения судом жалобы Киданова В.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ц. района (адрес) К.Э.А. следует проверить все указанные в жалобе доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2014 года по жалобе Киданова Виктора Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,
материал по жалобе Киданова В.Н. в части признания незаконным бездействия начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ц. района (адрес) К.Э.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судья Л.И. Ширманова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
