Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4568/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4568/2014
г. Владивосток 17.07.2014 год
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие помощника Приморской краевой
прокуратуры Бабушкиной Е.В.
защитника-адвоката представившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2014г. Урбанович О.Н.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.07.2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, гражданину РФ, не холостому, имеющему среднее образование, не работающему, судимому, зарегистрированному по адресу: ... , ... , проживающему по адресу: ... , ... , по уголовному делу №№, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, о есть до 01.09.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение подозреваемого адвоката Урбанович Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.07.2014 года удовлетворено ходатайство ст. дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский» Козаковой А.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что у следствия имеются все основания полагать, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия или суда, либо иным путём путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что в связи с перенесённой операцией на позвоночник с заменой на импалнтант 11 позвонка является инвалидом, нуждается в наблюдении врачей и лечении, не может переносить длительные поездки и нагрузки на позвоночник. Просит пересмотреть постановление Арсеньевского городского суда от 02.07.2014г. об избрании ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский» Козаковой А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что ходатайство ст. дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский» Козаковой А.С. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. (л.д.41-43)
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
В настоящее время органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждается заявлением потерпевшего ФИО8 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д.2), протоколом явки с повинной ФИО12 от ... (л.д.3), протоколом допроса потерпевшего ФИО8 прямо указавшего на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление (л.д.10-11), представленными в суде апелляционной инстанции.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога невозможно, поскольку достаточные денежные средства у ФИО1 отсутствуют, так как он не трудоустроен, а иные не связанные с заключением под стражу меры пресечения не смогут обеспечить с его стороны надлежащего поведения. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, посягающее на личную собственность граждан, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. По месту регистрации не проживает, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, как лживый и скрытный человек, склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый, легального источника дохода не имеет, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, склонными к совершению преступлений. Имея в настоящее время непогашенную судимость, ФИО12 на путь исправления не встал, игнорируя требования уголовного закона РФ, в период испытательного срока, находясь на подписке о невыезде с ... по другим трём уголовным делам, вновь совершил преступление против собственности граждан, т.е находясь на свободе, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о наличии инвалидности у ФИО9 судом не могут быть признаны достаточными для отмены постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из представленной в материалах дела справки ... ...» № от 02.07.2014г., следует, что ФИО1, 1986 г.р., может содержаться в КАЗ, ИВС. (л.д.47)
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.07.2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка:
ФИО1 содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
