Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4567/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4567/2020
Дело N 22к-4567/2020
Судья Алимов И.Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 июля 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
заявителя - Кондратьева А.Н.,
при помощнике судьи - Павлове С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кондратьева А.Н. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 28.05.2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Кондратьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
28.05.2020 года постановлением судьи Истринского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы Кондратьева А.Н., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра по рассмотрению жалобы от 13.01.2020 года, начальника Павлово-Слободского пункта полиции Никитина А.А. по рассмотрению жалобы от 20.02.2020 года, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Мельникова Р.В. от 14.01.2019 года по рассмотрению сообщения о преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что его жалоба рассмотрена не в полном объеме, с отсутствием анализа и правовой оценки доводов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В течение двух лет должностные лица ОМВД России по г.о. Истра бездействуют при проверке его заявления о разбойном нападении, в ходе которого было похищено его охотничье ружье. 13.03.2020 года постановлением заместителя Истринского городского прокурора отменено постановление дознавателя от 05.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако органом дознания в течение длительного времени не возбуждается уголовное дело. Указания прокурора не выполнены. В этой связи, полагает, что сотрудники полиции умышленно создают препятствия для реализации им своих прав. При этом судья самоустранился от оценки имевшей место волокиты и нарушения разумных сроков проводимой проверки. Полагает, что неэффективность проверки сообщения о преступлении стала следствием ненадлежащего бездействия должностных лиц. При вынесении многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания не проводил проверочных мероприятий.
В заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующая в судебном заседании прокурор Фоменко Ю.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание, что постановлением от 05.03.2020 года по заявлению о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлениями заместителя Истринского городского прокурора от 13.03.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 года и 05.03.2020 года отменены, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием необходимости выполнения комплекса мероприятий.
В этой связи, судья констатировал, что по заявлениям Кондратьева А.Н. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в результате прокурорского надзора. При этом заявитель уведомлялся о принятых решениях. Поэтому, по мнению судьи, жалоба Кондратьева А.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение необоснованным и немотивированным.
При этом судья ограничился лишь констатацией факта отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Однако решение прокурора не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц ОМВД России по г.о. Истра по проверке доводов заявления о преступлении.
В то же время, сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были приобщены к материалу, в связи с чем не являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Какой-либо оценки относительно проведения в ходе длительной проверки мероприятий, на основании которой суд мог придти к обоснованному и мотивированному выводу, в постановлении не содержится.
При этом судья проигнорировал положения п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года, согласно которым суд не должен ограничиваться исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки, наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемого решения.
Такая оценка включает в себя полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
В этой связи, при повторном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции надлежит дать его доводам надлежащую оценку, проверить наличие в действиях должностных лиц незаконного бездействия при проведении проверки по заявлению о совершенном преступлении.
Кроме того, необходимо указать, учло ли должностное лицо, проводившее проверку, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 28.05.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Кондратьева А.Н., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
