Постановление Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года №22К-4567/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2014 года Дело N 22К-4567/2014
 
г. Иркутск. 15 декабря 2014года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием заявителя ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ломухина А.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В., представителя ЗАО «(данные изъяты)» Юрченко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 ноября 2014 года, которым жалоба
ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 16 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений
- оставлена без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 16 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений.
постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 ноября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Вывод суда о том, что следователь имел полномочия для возбуждения уголовного дела, противоречит требованиям ст. 145, ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Полагает, что поскольку предварительное расследование по уголовному делу проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в случае, если место совершения такого деяния находится вне территориальной подследственности следователя, материалы проверки подлежали направлению по территориальной подследственности. Также несостоятельной находит ссылку суда на ч. 4 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие может проводиться по месту нахождения обвиняемого или свидетелей, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, до апреля 2014 года обвиняемые по уголовному делу отсутствовали. Таким образом, полагает, что в момент возбуждения уголовного дела следователь нарушил правила территориальной подследственности и порядок возбуждения уголовного дела. Кроме того, выводы суда содержат противоречия о месте совершения преступления. Так, имущество расположено по адресу: <адрес изъят>, однако ссылаясь на ч. 4 ст. 152 УПК РФ суд признал, что место совершения преступления не совпадает с местом возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Калинина Л.В. и представитель ЗАО «(данные изъяты)» Юрченко А.Л. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции оценил постановление о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия требованиям ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Доводы заявителя о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ подлежат отклонению, так как указанный пункт предусматривает передачу по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, которая решает вопросы подследственности преступлений следователям различных органов, а также дознавателям, нарушений требований ст. 145 УПК РФ не допущено, предварительное следствие по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО5 полномочий для возбуждения уголовного дела.
Как следует из существа заявления ЗАО «(данные изъяты)», послужившего основанием для возбуждения уголовного дела следует, что имущество общества, подвергшееся незаконному посягательству расположено по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, в заявлении указано и о причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, который проживал и работал в <адрес изъят>.
Согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Однако согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 и большинство свидетелей проживают в <адрес изъят> не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Исходя из изложенного, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также предъявление обвинения ФИО1 16 апреля 2014 года не влекут отмену постановления суда.
Противоречий о месте совершения преступления решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений УПК РФ способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 ноября 2014 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО5 от 16 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка