Постановление Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года №22К-4566/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2014 года Дело N 22К-4566/2014
 
г. Иркутск 15 декабря 2014года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием заявителя ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ломухина А.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 ноября 2014 года, которым в принятии жалобы
ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о признании в качестве потерпевшего ЗАО «(данные изъяты)»
- отказано,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о признании в качестве потерпевшего ЗАО «(данные изъяты)».
постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 ноября 2014 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета для обжалования и отсутствии у обвиняемого права на получение копии документов из уголовного дела противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, поскольку данное право не связано с его правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ. Нарушение указанных требований закона нарушает его конституционное право на обжалование действий и решений должностных лиц, предусмотренное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что ходатайство о выдаче соответствующей копии постановления было заявлено с целью его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, постановление следователя затрудняет доступ заявителя к правосудию. При таких обстоятельствах полагает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется. Кроме того, судом первой инстанции решение принято не на основании закона, а со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 6-П, принятого по результатам проверки на соответствие Конституции РФ отдельных положений УПК РСФСР, утратившего силу с 1 июля 2002 года. Отмечает, что просил суд признать незаконным и необоснованным отказ следователя в реализации заявителем своего права, как обвиняемого, а не вмешиваться в ход сбора доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 133-О, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция РФ, ее ст. 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в УПК РФ, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу, а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о признании потерпевшим ЗАО «Иркутскслюда».
УПК РФ, в том числе ст. 47 УПК РФ, содержит перечень прав обвиняемого, который не предусматривает выдачи ему в ходе предварительного расследования копии постановления о признании того или иного лица потерпевшим.
Полагать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о признании потерпевшим затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указанный вывод основан на требованиях норм действующего закона, а приведенные в постановлении судом первой инстанции правовые позиции Конституционного Суда РФ подтверждены также определением последнего от 17 июля 2007 года № 602-О-О, сохраняющим свое значение в настоящее время.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о признании в качестве потерпевшего ЗАО «Иркутскслюда», оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка