Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-456/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-456/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Колкиной Т.Н.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого А.П.,
его защитников - адвокатов Аксенова А.С., Перепочаева А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.П., его защитника - адвоката Аксенова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года, которым в отношении
А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 1 апреля 2022 года.
Заслушав выступления обвиняемого А.П. в режиме видеоконференц-связи, защитников Аксенова А.С., Перепочаева А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное 01.02.2022 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
02.02.2022 А.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от 03.02.2022 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Аксенов А.С. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы органа предварительного расследования об отсутствии у обвиняемого официального заработка, места работы ничем не подтверждены. Ни следователь, ни суд не указали, каким образом А.П., находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, если личность основного свидетеля стороны обвинения под псевдонимном "Духовка" засекречена, а в ходе обыска у обвиняемого изъяты все предметы, представляющие интерес для следствия. При задержании и в ходе обыска А.П. не предпринимал попыток побега и сопротивления, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться. Автор жалобы ссылается на протоколы допроса А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергающие доводы следователя о том, что в ходе допросов обвиняемый высказывал предположения о личности засекреченного свидетеля. Выводы суда не подтверждены материалами дела, судом не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Ссылается на положительную характеристику А.П. его родителями, наличие у обвиняемого в собственности доли в праве на жилое помещение, где обвиняемый, с письменного согласия матери, может находиться под домашним арестом.
Обвиняемый А.П., выражая несогласие с принятым судом решением, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Указанная мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание А.П., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Исходя из протокола А.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 02.02.2022 в 20-30 часов, о чем в 20-40 часов составлен соответствующий протокол. Основанием для задержания послужило то, что на А.П. очевидец указал как на лицо, совершившее преступление.
В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также достаточные данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А.П. к инкриминируемому деянию.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно то обстоятельство, что А.П. длительное время является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о положительных характеристиках обвиняемого, изложенные его родителями - Р.О., С.И. в ходе судебного заседания, иные данные о его личности, на которые ссылается в жалобе защитник, суду первой инстанции были известны, вместе с тем, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции признал невозможным обоснованно.
Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указание следователя на отсутствие у обвиняемого официального дохода и места работы, высказывание А.П. предположений о личности засекреченного свидетеля, как следует из текста обжалуемого постановления, судом при вынесении решения не учитывалось.
Не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения, не влияет на обоснованность выводов суда представленное в материалах дела заявление матери обвиняемого о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого в равных долях являются А.П. и Р.О. в силу вышеизложенных обстоятельств о возможности воспрепятствования производству по делу.
Оснований для избрания А.П. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом не установлено препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
